АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7508/16

Дело в„– А60-34662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-34662/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - общество "Метаром") - Лукоянова И.С. (доверенность от 27.04.2015 в„– 27/04/15).

Общество "Метаром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энергопром" о взыскании 233 253 руб. 55 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - неосвоенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.06.2013 в„– 223, 33 253 руб. 55 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2013 по 08.07.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КАПЕР" (далее - общество "КАПЕР").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Энергопром" в пользу общества "Метаром" взыскано 233 253 руб. 55 коп., в том числе 200 000 руб. долга, 33 253 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.07.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Энергопром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, судом не учтено отнесение им поступающих денежных средств от общества "КАПЕР" в соответствии с требованиями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее образовавшейся задолженности.
Кроме того, общество "Энергопром" ссылается на неуведомление его как должника о переуступке прав требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "КАПЕР" 17.06.2013 произвело 100%-ю предоплату товара путем перечисления на расчетный счет общества "Энергопром" денежных средств в сумме 200 000 руб. (платежное поручение в„– 223).
Между тем общество "Энергопром", в свою очередь, обязательства по поставке не исполнило в полном объеме, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на спорную сумму ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между обществом "КАПЕР" (цедент) и обществом "Метаром" (цессионарий) заключен договор цессии от 29.06.2015 в„– 29/06/15, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования к обществу "Энергопром" (должник) по разовому договору поставки товара в размере 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара обществом "Энергопром" не исполнена в полном объеме, денежные средства обществу "Метаром" не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств. При этом требование о взыскании процентов является правомерным, расчет судом проверен, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оплату истцом на основании вышеуказанного платежного поручения следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом покупателем оферты, предложенной поставщиком. Поэтому суд сделал вывод о том, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, суд установил, что заключенный сторонами договор является договором поставки, соответственно, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 17.06.2013 в„– 223, с учетом назначение платежа, а также счет от 11.06.2013 в„– 3356067, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленный договор уступки права требования от 29.06.2015 в„– 29/06/15, признал его соответствующим требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе права требования является риском цессионария, о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательства, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты товара подлежат удовлетворению.
При этом довод общества "Энергопром" относительно того, что денежные средства, поступающие от общества "КАПЕР" были распределены ответчиком в строгом соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку уже являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлен на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом судами установлено, что счет от 11.06.2013 в„– 3356067 выставлен обществом "Энергопром" обществу "КАПЕР" на сумму 5156 руб. 95 коп., перечислено по счету 200 000 руб., однако поставка по счету документально не подтверждена, ответчик излишне уплаченную сумму зачел в счет погашения долга, который существовал ранее у общества "КАПЕР" перед ответчиком на основании решения суда, и передал исполнительный лист по этому делу на исполнение судебному приставу, указав меньшую сумму долга, чем в листе.
Между тем из постановления пристава-исполнителя от 04.03.2015 следует, что спорное платежное поручение в„– 223 не принято в счет погашения задолженности по исполнительному листу ввиду отсутствия в нем ссылки на решение суда в назначении платежа.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-34662/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------