АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7431/16

Дело в„– А71-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1833002854, ОГРН: 1021801508156; далее - учреждение, клиническая больница, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-70/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - Сбербанк АСТ), Министерство экономики Удмуртской Республики (далее - Министерство экономики), общество с ограниченной ответственностью "ВТФ" (далее - ООО "ВТФ").

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) от 28.09.2015 и предписания от 28.09.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-318 З.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что требование о раскрытии сведений об учредителях организаций - участников торгов установлено, в том числе, для предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупок путем создания видимости соперничества между организациями, имеющими тождественных поставщиков.
Учреждение считает, что у участника аукциона не имелось объективных оснований для неуказания во второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.
Клиническая больница полагает, что в действиях аукционной комиссии, рассматривающей заявки исключительно на соответствие требованиям аукционной документации отсутствовали нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа прав заявителя, поскольку по результатам проверок в случае выявления нарушений виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управление с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве, в связи с чем просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Как следует из материалов дела, Министерство экономики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.12.2013 в„– 604 является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на осуществление закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд Удмуртской Республики и нужд бюджетных учреждений Удмуртской Республики.
Состав аукционной комиссии по аукциону в электронной форме в„– 15-06/2939-15 по осуществлению закупки лекарственного препарата Амоксициллин+ (Клавулановая кислота) утвержден приказом Министерства экономики от 17.08.2015 в„– 15-03/2799.
Министерством экономики на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 18.08.2015 размещено извещение в„– 0113200000115002870 о проведении электронного аукциона в„– 15-06/2939-15 на осуществление закупки лекарственного препарата Амоксициллин+ (Клавулановая кислота). Дата и время начала подачи заявок на участие в электронном аукционе - 18.08.2015 15:53, дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 02.09.2015 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 08.09.2015, дата проведения аукциона в электронной форме - 11.09.2015. Учреждение выступало заказчиком на данном аукционе.
На момент окончания подачи заявок на участие в аукционе поступило шесть заявок с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, ходе рассмотрения которых аукционной комиссией 08.09.2015 принято решение: участников закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3, 4, 5, 6 допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками электронного аукциона; соответствующее решение аукционной комиссии оформлено протоколом от 08.09.2015 в„– 15-06/2939-1, размещенным в тот же день на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru.
Аукцион в электронной форме между участниками закупки, допущенными к участию в электронном аукционе и признанными участниками электронного аукциона проведен 11.09.2015.
По результатам подведения итогов электронного аукциона на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение признать заявки участников электронного аукциона закрытого акционерного общества "ФАРМГИД", общества с ограниченной ответственностью "Мегапресс" соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме; признать заявку участника электронного аукциона ООО "ВТФ" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку в составе второй части заявки не представлена информация об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, что не соответствует требованиям п. 15.1 Документации об аукционе электронной форме и п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ.
Решение аукционной комиссии оформлено протоколом от 15.09.2015 в„– 15-06/2939-2, размещенным на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru на следующий день после подписания.
ООО "ВТФ" подана жалоба в управление на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в„– 15-06/2939-15 на осуществление закупки лекарственного препарата Амоксициллин+ (Клавулановая кислота) в части признания незаконным действий аукционной комиссии, выразившихся в принятии решения о признании заявки участника аукциона ООО "ВТФ" не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.09.2015 по делу в„– АБ 07-06/2015-318 3, согласно которому жалоба ООО "ВТФ" признана обоснованной; действия аукционной комиссии признаны нарушившими ч. 7 ст. 69 Закона в„– 44-ФЗ; выдано предписание в„– АБ 07-06/2015-318 З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, с передачей материалов дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административных дел по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что названные решение и предписания управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 1, ч. 2 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ).
Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (ч. 1, 3, 6 ст. 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, предусмотренным в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае если в соответствии законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуги и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ).
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен в ст. 69 указанного закона. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается (ч. 1, 2, 6, 7 названной статьи закона).
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в составе заявки ООО "ВТФ" содержалась информация об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона ООО "ВТФ" в форме сведений, указанных в копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, при установленных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о представлении ООО "ВТФ" в спорной заявке всех необходимых сведений, правомерно посчитав, что у аукционной комиссии отсутствуют правовые основания для признания указанной заявки не соответствующей требованиям п. 15.1 Документации об аукционе электронной форме, п. 1. ч. 5 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ.
Судами установлено также, что оспариваемыми ненормативными актами права и законные интересы клинической больницы не нарушены.
Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы клинической больницы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016 по делу в„– А71-70/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------