АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7403/16

Дело в„– А07-17054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - общество ЮФ "Глобальное право") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу в„– А07-17054/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЮФ "Глобальное право" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс") о взыскании 10 548 руб. 82 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 107 976 руб. неустойки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фазылов Ильдар Фаритович и Дьяков Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ЮФ "Глобальное право" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.
По мнению заявителя жалобы, суды, признавая отсутствующими полномочия Фазылова Ф.М. на подписание спорных договоров и акта в доверенности от 28.01.2013 в„– 1-272, не приняли во внимание, что в соответствии с данной доверенностью Фазылов Ф.М. предоставляет Фазылову И.Ф. распорядительные права на принадлежащий ему автомобиль, а также право получить страховое возмещение, расписываться за него и совершать все другие действия, связанные с выполнением поручения.
При этом заявитель жалобы считает, что из обстановки явствует, что воля Фазылова И.Ф. при подписании договора на оказание услуг оценки, акта и договора цессии была направлена на получение денежных средств в счет возмещения ущерба от страхового случая, тем самым, Фазылов И.Ф., действуя в интересах доверителя, пытался получить страховое возмещение, в том числе уступив по возмездной сделке права требования страхового возмещения.
Общество ЮФ "Глобальное право" указывает, что Фазылов Ф.М., уведомленный судом первой инстанции о рассмотрении спора, предметом которого является страховое возмещение, возражений относительно предмета спора не заявил, действия Фазылова И.Ф. по подписанию договора не оспорил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 27471 (государственный регистрационный знак <...>) под управлением собственника автомобиля Дьякова О.А. и автомобиля Hyundai Accent (государственный регистрационный знак <...>) под управлением водителя Фазылова И.Ф. (справка о ДТП от 15.03.2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 02 ВС в„– 821646; л. д. 6 - 7 т. 1). Виновным в совершении ДТП признан водитель Дьяков О.А.
Собственником автомобиля Hyundai Accent (государственный регистрационный знак <...>) является Фазылов Ф.М. (л. д. 69 т. 1).
При этом в результате указанного ДТП автомобиль Hyundai Accent (государственный регистрационный знак <...>) получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.03.2015 и акте осмотра транспортного средства от 18.03.2013.
Вместе с тем автомобиль ГАЗ 27471 (государственный регистрационный знак <...>) застрахован в обществе СК "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии ВВВ в„– 0625639745 (л. д. 67 т. 1), в связи с чем Фазылов И.Ф. обратился 18.03.2013 в общество СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате (л. д. 8 т. 1).
Общество СК "Альянс" выплатило Фазылову И.Ф. 9 227 руб. 21 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 27.03.2013 в„– 956227).
Однако Фазылов И.Ф., не согласившись с размером ущерба, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стандарты Оценки" (далее - общество "Стандарты Оценки") для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету от 26.05.2015 в„– 0001У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent (государственный регистрационный знак <...>) с учетом износа составила 19 776 руб. 03 коп.
При этом стоимость оказанных обществом "Стандарты Оценки" услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб.
Между Фазыловым И.Ф. (цедент) и обществом ЮФ "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 в„– 1-У (далее - договор в„– 1-У), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ 0625639745, от общества СК "Альянс" (должник), в виде выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 10 548 руб. 82 коп. и оплаты расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent (государственный регистрационный знак <...>) в размере 12 000 руб. по страховому событию от 15.03.2013. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 договора в„– 1-У).
В соответствии с п. 4 договора за уступаемое право требования, указанное в п. 1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму 1 500 руб.
Фазылов И.Ф. уведомлением от 02.06.2015 известил общество СК "Альянс" о том, что право требования долга перешло к обществу ЮФ "Глобальное право".
Общество ЮФ "Глобальное право" направило в адрес общества СК "Альянс" уведомление-претензию от 03.07.2015 о состоявшейся уступке права требования, просило уплатить 10 548 руб. 82 коп. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 107 976 руб. неустойки (л. д. 26 т. 1).
Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что Фазылов И.Ф., не являясь собственником транспортного средства, не имел права заключать договор уступки права требования, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из подпункта "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Так, размер невыплаченного страхового возмещения, уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 в„– 1-У, подтверждается отчетом от 26.05.2015 в„– 0001У, составленным обществом "Стандарты Оценки".
Между тем согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля Hyundai Accent (государственный регистрационный знак <...>) является Фазылов Ф.М. (л. д. 69 т. 1).
Вместе с тем цедентом по договору договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 в„– 1-У выступает Фазылов И.Ф.
Однако судами при рассмотрении дела установлено, что из нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2013 в„– 1-272 следует, что Фазылов Фарит Маликович, имея в собственности автомобиль Hyundai Accent (государственный регистрационный знак <...>), уполномочивает Фазылова Ильдара Фаритовича, в частности: "управлять и распоряжаться автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, быть представителем в любых страховых компаниях и обществах, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения при ДТП, быть моим представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения" (л. д. 76 - 77 т. 1).
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания указанной доверенности не усматривается, что собственник автомобиля Фазылов Ф.М. уполномочил Фазылова И.Ф. на заключение договора уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, а именно собственника транспортного средства, которым договор цессии не подписывался, на уступку права требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что Фазылов И.Ф., не являясь собственником спорного транспортного средства, подписывать договор цессии от 02.06.2015 в„– 1-У, без надлежащих полномочий, указанных в доверенности, права не имел, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества СК "Альянс" относительно наличия у Фазылова И.Ф. полномочий на подписание спорного договора цессии, которые, по мнению заявителя жалобы, следуют из доверенности от 28.01.2013 в„– 1-272, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу истец выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При этом утверждение общества СК "Альянс" о том, что Фазылов И.Ф. действуя в интересах доверителя, пытался получить страховое возмещение, в том числе уступив по возмездной сделке право требования страхового возмещения, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки, соответственно, отсутствие подписи Фазылова Ф.М. как собственника автомобиля или уполномоченного им лица в договоре уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 в„– 1-У свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора на подписание указанного договора.
Вместе с тем непредставление Фазыловым Ф.М. возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции также не является доказательством того, что в момент заключения договора уступки права требования от 02.06.2015 в„– 1-У данное лицо выразило волеизъявление на заключение указанной сделки.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу в„– А07-17054/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------