АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7384/16

Дело в„– А60-37111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" (ИНН: 2464007120, ОГРН: 1022402298490; далее - общество ПКФ "Золотая середина", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-37111/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПКФ "Золотая середина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибмет" (ИНН: 7203105227, ОГРН: 1027200844659; далее - общество "Сибмет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 927 770 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянова В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПКФ "Золотая середина" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, иных норм названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: договору поставки от 14.07.2015 в„– 650-ЦМ/К, товарно-транспортной накладной от 14.07.2015 в„– 36, спецификации от 14.07.2015 в„– 1.
Общество ПКФ "Золотая середина" считает, что судом неправомерно запрошены подлинники названных документов, считая, что заявителем в суд представлены заверенные копии документов; при этом вопрос о фальсификации указанных документов в суде не ставился.
Общество ПКФ "Золотая середина" в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица перевозчика, который мог представить дополнительные доказательства, связанные с доставкой товара на склад общества "Сибмет".
Заявитель считает также, что доверенности не дают права Широковой Г.К. на представление от имени общества "Сибмет" интересов в арбитражных судах, а также на не дают ей право на подписание отзывов ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибмет" указало на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, изначально общество ПКФ "Золотая середина" в обоснование своих требований ссылалось на заключение между ним и обществом "Сибмет" разовой сделки купли-продажи, согласно которой обществом ПКФ "Золотая середина" передано обществу "Сибмет" Лом меди А-1-1 и Лом меди А-1-2 на сумму 4 927 770 руб., представив в качестве доказательств подтверждения факта передачи товара товарно-транспортную накладную от 14.07.2015 в„– 36 за подписью без расшифровки и оттиском штампа "Производственный участок Березовского филиала ООО "Сибмет" г. Березовский" в графе "груз получил"; копию договора поставки от 14.07.2015 в„– 650-ЦМ/К, по условиям которого общество ПКФ "Золотая середина" (поставщик) и обществом "Сибмет" (покупатель) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов; копию спецификации от 14.07.2015 в„– 1 по которой поставщик осуществляет поставку на склад покупателя путем самовывоза автомобильным транспортом поставщика Лома меди А-1-1 и Лома меди А-1-2 по цене 330 000 руб./т и 326 000 руб./т объемом 20 т в срок не позднее 17.07.2015 включительно; копии приемо-сдаточного акта от 17.07.2015 в„– 356, счета от 14.07.2014 в„– 51 на оплату транспортных услуг предпринимателя Белоусовой К.В., акта от 14.07.2015 в„– 00051 об оказании транспортных услуг, письмо исх. от 22.07.2015 в„– 73.
Полагая, что у общества "Сибмет" имеется задолженность по оплате спорного товара в сумме 4 927 770 руб., общество ПКФ "Золотая середина" обратилось в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела факта передачи истцом и принятия обществом "Сибмет" товара.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инструкцией Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик в„– 156, Государственного банка Союза Советских Социалистических Республик в„– 30, Центральное Статистическое управление при совете Министров Союза Советских Социалистических Республики в„– 354/7, Министерства автомобильного транспорта Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 30.11.1983 в„– 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - инструкция) установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной форма товарно-транспортной накладной в„– 1-т (п. 2 инструкции). Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (п. 10 инструкции).
В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 названной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению в„– 1 названных правил. Указанный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов цветных металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов (п. 11, 16 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 в„– 370).
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что договор поставки, спецификации, приемо-сдаточный акт имеет подпись, где в лице директора указан Новоселов Д.А.; между тем при изучении названных документов, судами не представилось возможным определить оттиск какой именно организации принадлежит проставленная на них печать, поскольку элементы оттиска печати практически не просматриваются; не представилось невозможным установить ИНН и ОГРН на оттиске печати, так как изображение оттиска размыто; в представленной товарно-транспортной накладной от 14.07.2015 в„– 36 в графе "груз получил грузополучатель" стоит подпись без ее расшифровки, указания должности лица, принявшего груз; отсутствует печать организации; на подписи стоит оттиск штампа "Производственный участок Березовского филиала ООО "Сибмет" г. Березовский"; какие-либо филиалы у общества "Сибмет" отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
За период с июля по сентябрь 2015 г. ответчиком представлена в материалы дела копия книги учета приемосдаточных актов общества "Сибмет" года, в которой запись о приемо-сдаточном акте от 17.07.2015 в„– 356 отсутствует.
Между тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с ч. 1, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда ч. 9 ст. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы являются оригинал соответствующего документа или его заверенная копия. Оригиналы представляются в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно п. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 в„– 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Как установлено судами в качестве подтверждение факта направления покупателю спорного товара обществом ПКФ "Золотая середина" в суд первой инстанции на обозрение представлены копии документов.
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.11.2015 года удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от истца подлинников документов согласно перечня, а именно: оригиналы договора поставки от 14.07.2015 в„– 6501-ЦМ/К, спецификации от 14.07.2015 в„– 1, приемо-сдаточного акта от 17.07.2015 в„– 356, товарно-транспортной накладной от 14.07.2015 в„– 36, обязав также истца документально подтвердить полномочия лица, получившего товар по товарно-транспортной накладной от 14.07.2015 в„– 36 и приемо-сдаточному акту от 17.07.2015 в„– 356, действовать от имени ответчика при получении товара по данным документам, представить товарную накладную, универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу истцом ответчику спорного товара.
Указанное определение ко дню судебного заседания 07.12.2015 истцом не исполнено, сведений об уважительности причин его неисполнения не представлено.
Учитывая неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении оригиналов документов, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассматривать представленные в материалы дела копии документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств. При этом представленные истцом документы, подтверждающие передачу спорного товара перевозчику, данные GPRS-навигатора, свидетельские показания работника самого истца, такими доказательствами не являются, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что иных доказательств, подтверждающих факт поставки и принятие ответчиком спорного товара (частичная оплата товара, переписка сторон, где ответчик признает поставку товара, наличие длительных правоотношений по поставке товара, где приемка товара осуществлялась аналогичным образом и оплата производилась), обществом ПКФ "Золотая середина" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судами обоснованно отклонен довод заявителя о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований перевозчика товара.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу ПКФ "Золотая середина" в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы общества ПКФ "Золотая середина" о том, что доверенность на представление Широковой Г.К. интересов от имени общества "Сибмет" оформлены ненадлежащим образом, в связи с этим не дают права на подписание отзыва и на представление интересов в арбитражных судах, судом кассационной инстанции подлежат отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку доверенность выдана представителю ответчика Широковой Г.К. для представления интересов, получения документов, их подписания во всех государственных и иных организациях. При этом отзывы общества "Сибмет", представленные в суды первой, апелляционной и кассационных инстанций подписаны директором Новоселовым Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2015). Иного заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы общества ПКФ "Золотая середина" основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-37111/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Золотая середина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------