АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7320/16

Дело в„– А50-22212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН: 1075904017364, ИНН: 5904171190; далее - общество "УЗПМ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А50-22212/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УЗПМ" платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 180 007 руб. 23 коп.
Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены, с общества "УЗПМ" в пользу общества "РЖД" взысканы долг в размере 180 007 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 22 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество "УЗПМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, направив ее 21.04.2016 в адрес суда первой инстанции посредством системы "Мой арбитр".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба общества "УЗПМ" оставлена без движения на основании норм п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направления или вручения обществу "РЖД" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Обществу "УЗПМ" предложено в срок до 19.05.2016 устранить указанные недостатки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба общества "УЗПМ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
В кассационной жалобе общество "УЗПМ" просит определение апелляционного суда от 20.05.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы.
Как указывает заявитель жалобы, определение от 28.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не направлялось. Данное обстоятельство, как утверждает общество "УЗПМ", не позволило ему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный законом срок.
При этом общество "УЗПМ" также ссылается на поданное им заблаговременно посредством почтовой связи ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, которое было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на наличие у него заинтересованности в пересмотре решения по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно норме ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному в определении от 28.04.2016 сроку (до 19.05.2016) доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления или вручения обществу "РЖД" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, обществом "УЗПМ" не представлены.
При этом апелляционным судом учтено наличие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного извещения общества "УЗПМ" об оставлении апелляционной жалобы без движения (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения от 28.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу "УЗПМ" по имеющемуся в деле адресу, соответствующему адресу его государственной регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 614000, г. Пермь, ул. Малышева, 3, 101. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом (т. 3, л. д. 96).
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.04.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы общества "УЗПМ" о его ненадлежащем извещении об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняются кассационным судом как не соответствующие документам имеющимся в материалах дела.
В резолютивной части определения от 28.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществу "УЗПМ" разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 19.05.2016, жалоба будет возвращена заявителю 20.05.2016 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку 19.05.2016 суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения обществом "УЗПМ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указанная жалоба правомерно возвращена им заявителю 20.05.2016.
Ссылка общества "УЗПМ" в к кассационной жалобе на заблаговременное направление в адрес апелляционного суда посредством почтовой связи ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденная.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подано обществом "УЗПМ" 24.05.2016, то есть за пределами срока оставления жалобы без движения. В связи с этим, поскольку данное ходатайство поступило после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.05.2016, оно было обоснованно возвращено судом апелляционной инстанции заявителю.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом в определении от 28.04.2016 разъяснено, что в срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба правомерно возвращена обществу "УЗПМ" на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение общества "УЗПМ" о его заинтересованности в апелляционном пересмотре решения по данному делу не соответствуют его процессуальному поведению, поскольку данное общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность устранения недостатков апелляционной жалобы или подачи мотивированного ходатайства о продлении срока оставления ее без движения в установленный судом срок.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЗПМ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А50-22212/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------