АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7127/16

Дело в„– А60-49582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралтрансмаш" (далее - общество "Уралтрансмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-49582/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралтрансмаш" - Крысин А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 603-12/2).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" (далее - предприятие "Муниципальные электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании 2 548 133 руб. 60 коп. основного долга, 79 367 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 482 руб. 36 коп. - законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества "Уралтрансмаш" в пользу предприятия "Муниципальные электрические сети" 2 689 983 руб. 33 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралтрансмаш", ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества "Уралтрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2015 по 07.10.2015. Заявитель указывает, что предприятием "Муниципальные электрические сети" был представлен расчет процентов за период с 03.03.2015 по 07.10.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (Уральский федеральный округ) на сумму 79 367 руб. 37 коп. из расчета 360 дней в году, в то время как с 01.06.2015 следовало руководствоваться новым порядком расчета процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом должно учитываться, что в году 365 или 366 дней. Кроме того, общество "Уралтрансмаш" ссылается на представленный в суд первой инстанции контррасчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором должно учитываться, что с 03.03.2015 по 31.05.2015 количество дней в году - 360, а в месяце - 30, а с 01.06.2015 по 07.10.2015 количество дней в году - 365, в связи с чем, задолженность по процентам составляет 78 100 руб. 16 коп.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части взыскания процентов и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Муниципальные электрические сети" и обществом "Уралтрансмаш" был заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества от 31.12.2014 в„– 5 (далее - договор аренды) на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, имущество передано по Акту приема-передачи электросетевых объектов от 01.01.2015 (приложение в„– 2 к договору аренды).
В соответствии с п. 3.2.4. договора аренды общество "Уралтрансмаш" обязалось своевременно производить арендные платежи, размер которых определен в п. 4.1. договора аренды в фиксированной сумме и составляет 318 516 руб. 70 коп. в месяц, в том числе НДС - 18%.
Согласно п. 4.2. договора аренды расчеты по арендной плате должны производиться ежемесячно платежным поручением на расчетный счет предприятия "Муниципальные электрические сети" не позднее 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки и счета-фактуры на него.
Акты сдачи-приемки услуг от 31.01.2015 г. в„– 13, от 28.02.2015 г. в„– 30, от 31.03.2015 г. в„– 59, от 30.04.2015 г. в„– 85, от 31.05.2015 г. в„– 109 о том, что услуги оказаны полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам переданы и подписаны обществом "Уралтрансмаш".
Предприятие "Муниципальные электрические сети", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралтрансмаш" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Предприятием "Муниципальные электрические сети" представлен расчет суммы штрафных санкций по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого определен исходя из размера платы по договору аренды и составляет 79 367 руб. 37 коп., а также расчет суммы законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 482 руб. 36 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Уралтрансмаш" представило отзыв на исковое заявление от 16.12.2015, а также контррасчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом "Уралтрансмаш" обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным электросетевым имуществом и наличии у него задолженности по внесению арендной платы в размере 2 548 133 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2015. Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уралтрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции проверил, признал правильными и не противоречащими условиям договора, нормам действующего гражданского законодательства представленные предприятием "Муниципальные электрические сети" расчеты процентов начисленных за период с 01.01.2015 по 07.10.2015 в сумме 62 482 руб. 36 коп. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2015 по 07.10.2015 в сумме 79 367 руб. 37 коп.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в полном объеме, указал на просрочку исполнения денежного обязательства по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, а также обоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 07.10.2015. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Уралтрансмаш" о том, что расчет процентов произведен неверно в связи с неправильным определением фактических дней в периоде, поскольку такой довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена.
Как усматривается из материалов дела, общество "Уралтрансмаш", представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, а также контррасчет процентов, однако судом первой инстанции он был не принят во внимание, судом апелляционной инстанции довод общества "Уралтрансмаш" о неверном расчете процентов отклонен, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, что противоречит материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, сослался на нормы, не подлежащие применению, не применив при этом нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, помимо прочего применил положения п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 в„– 7), официально опубликованное 25.03.2016 на сайте Верховного Суда Российской Федерации, а также изменением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", суду необходимо было учесть п. 84 постановления 24.03.2016 в„– 7, согласно которому положения пунктов 2, 42, 50 - 52, абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании п. 82 постановления от 24.03.2016 в„– 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона в„– 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в„– 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).
В соответствии с п. 83 постановления от 24.03.2016 в„– 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 отражена единая сумма, подлежащая взысканию, по договору аренды в размере 2 689 983 руб. 33 коп. без указания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законных процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в мотивировочной части настоящего постановления, и рассмотреть спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-49582/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------