АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-7035/16

Дело в„– А07-17041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - общество ЮФ "Глобальное право", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-17041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЮФ "Глобальное право" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "АЛЬЯНС" (далее - общество "СК "АЛЬЯНС") недоплаченной части страхового возмещения в размере 5882 руб. 78 коп., расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 215 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аистова Александра Вячеславовна, Гилязов Ильмир Фидаевич и государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башавтотранс").
Решением суда от 20.01.2016 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК "АЛЬЯНС" в пользу общества ЮФ "Глобальное право" взысканы страховое возмещение в размере 5882 руб. 78 коп., расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойка в размере 5882 руб. 78 коп., а также денежные средства в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3784 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных обществом ЮФ "Глобальное право" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ЮФ "Глобальное право" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и возмещения судебных расходов, и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований в заявленном размере.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение данного довода общество ЮФ "Глобальное право" ссылается на то, что в данном случае начисление неустойки предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положения которой устанавливают необходимость при начислении санкции исходить из лимита ответственности страховщика, установленного в ст. 7 данного Закона, а не из суммы ущерба, причиненного в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что с учетом положений указанной статьи оценивать соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств неправомерно.
Кроме того, как считает общество ЮФ "Глобальное право", в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 81) содержится исчерпывающий перечень нормативных актов, неустойку, предусмотренную которыми, возможно снизить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом Закон об ОСАГО в данном перечне отсутствует.
Помимо изложенного заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судами размера расходов по оплате стоимости услуг представителя до 10 000 руб.
Как указывает общество ЮФ "Глобальное право", им представлено надлежащее документальное подтверждение оплаты стоимости юридических услуг, оказанных по договору на оказание правовой помощи от 22.07.2015 в„– 284, в сумме 15 000 руб., а доказательств чрезмерности данного размера расходов при этом общество "СК "АЛЬЯНС" не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормам ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2012 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 52/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "БОГДАН 2111" (государственный регистрационный номер В 866 ХТ 102), принадлежащим на праве собственности предприятию "Башавтотранс" и находящегося под управлением водителя Гилязова И.Ф. и транспортным средством марки "Лада Гранта" (государственный регистрационный номер <...>), находящегося под управлением водителя Аистовой А.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 02 ВС в„– 312347 виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признан водитель Гилязов И.Ф.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "БОГДАН 2111" на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе "СК "АЛЬЯНС" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в подтверждение чего страховщиком выдан полис серии ВВВ в„– 0595253316.
В связи с тем, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада Гранта" получил ряд механических повреждений, 05.10.2012 Аистова А.В. обратилась в общество "СК "АЛЬЯНС с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество "СК "АЛЬЯНС" согласно акту о выплате страхового возмещения от 16.10.2012 в„– 177564-60-АДОСВ/12 на основании платежного поручения от 18.10.2012 в„– 814301 перечислило Аистовой А.В. денежные средства в общей сумме 3737 руб. 22 коп.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада Гранта" Аистова А.В. обратилась в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Стандарты Оценки", согласно отчету которого от 07.06.2015 в„– 0033У стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 9620 руб.
Стоимость оказанных услуг по оценке составила 12 000 руб.
Аистовой А.В. (цедент) и обществом ЮФ "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2015 в„– 36-У.
В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, оформленного полисом серии ВВВ в„– 0595253316, к обществу "СК "АЛЬЯНС" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 5882 руб. 78 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта (государственный регистрационный номер <...>) в размере 12 000 руб. по страховому событию от 02.10.2012.
Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2015 в„– 36-У цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе, право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
О состоявшейся уступке прав требования общество "СК "АЛЬЯНС" извещено уведомлением-претензией от 11.06.2015.
Ссылаясь на неисполнение обществом "СК "АЛЬЯНС" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и на условия договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2015 в„– 36-У, общество ЮФ "Глобальное право" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 5882 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению так же как и требование о взыскании расходов в размере 12 000 руб. по оплате стоимости услуг независимого эксперта по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, факт несения которых подтверждается договором от 07.06.2015 в„– 0033У, актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2015, отчетом и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Удовлетворяя требования общества ЮФ "Глобальное право" о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки до суммы равной 5882 руб. 78 коп., эквивалентной размеру недоплаченного страхового возмещения.
Взыскивая в пользу общества ЮФ "Глобальное право" в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что именно данный размер вознаграждения соответствует объему проделанной представителем истца работы, а также степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки и взысканная в результате снижения сумма данной санкции является справедливой, достаточной и соразмерной.
Законность выводов судов о наличии оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке в порядке кассационного производства не оспаривается.
Как следует из содержания кассационной жалобы общества ЮФ "Глобальное право", возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций относительно размера подлежащих взысканию в его пользу законной неустойки и денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К спорным правоотношениям применяется норма п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Закона.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 2).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 2), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суды установили, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, истец длительное время не обращался с иском о взыскании данной неустойки, и не представил при этом доказательств, препятствовавших обращению в суд в разумные сроки.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной обществом ЮФ "Глобальное право" неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 5882 руб. 78 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки, установленной нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, в том числе, со ссылкой на то, что положения данной статьи не связывают начисление данной гражданско-правовой санкции с размером неисполненного страховщиком обязательства, подлежат отклонению.
Данные доводы заявлены без учета приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ в„– 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обществом "СК "АЛЬЯНС", нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно снижения судами размера подлежащих возмещению за счет ответчика денежных средств в возмещение расходов истца, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суды указали, что общество ЮФ "Глобальное право" имеет право требовать взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченного представителя сумму равную 12 648 руб.; при этом, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика, дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях), а также сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги, суды пришли к выводу о том, что разумным применительно к обстоятельствам настоящего дела является размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. и взыскали данную сумму с ответчика.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в соответствующей части по результатам кассационного производства.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЮФ "Глобальное право" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу в„– А07-17041/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------