АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-6884/16

Дело в„– А60-21219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Изумрудный" (далее - кооператив "Изумрудный") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу в„– А60-21219/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель кооператива "Изумрудный" - Малютина Д.Ю. (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Изумрудный" о взыскании долга в сумме 16 976 221 руб. 46 коп., пени в сумме 51 578 руб. на основании договора от 25.10.2013 в„– 3600-FA058/01-013/0080-2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с кооператива "Изумрудный" в пользу общества "СТК" взыскано 11 078 714 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 11 034 543 руб. 95 коп., пени в сумме 44 171 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 394 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кооператив "Изумрудный" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора, подписанного обществом "СТК" и закрытым акционерным обществом "Новый центр" (далее - общество "Новый центр"), поскольку его исполнение, по мнению кооператива "Изумрудный" подтверждается актом об оказанных услугах от 12.04.2013 в„– 1 и актом о бездоговорном потреблении от 08.05.2013 в„– 148.
Кооператив "Изумрудный" считает, что поскольку технологическое присоединение к сетям "Б" и "В" осуществлено до перехода прав застройщика к ответчику, то обязательства по внесению части оплаты в размере 7 091 629 руб. 28 коп. за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возникли у предыдущего застройщика - общества "Новый центр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СТК" (исполнитель) и кооперативом "Изумрудный" (заказчик) заключен договор от 25.10.2013 в„– 3600-FA058/01-013/0080-2013 (далее - договор) о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Объект подключения - жилой дом по ул. Отто Шмидта в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка в„– 66:41:04 02029:0032, принадлежащий заказчику на основании договора аренды от 14.06.2005 в„– 4-858, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.08.2005 за в„– 66-66-01/194/2005-369, дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору аренды земельного участка от 14.06.2005 в„– 4-858 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подключению к системе теплоснабжения объекта заказчика, а заказчик в силу п. 1.2 договора принял обязательство по оплате услуг исполнителя в размере платы за подключение.
Сторонами определен твердый размер платы - 16 976 221 руб. 46 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора ответчик вносит истцу плату за подключение следующими этапами:
- 1 этап - 2 546 433 руб. 22 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;
- 2 этап - 8 488 110 руб. 73 коп. вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;
- 3 этап - 5 941 677 руб. 51 коп. вносится в течение 15 дней с подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.
Договор заключен 25.10.2013, соответственно, срок для внесения первого платежа истек 09.11.2013.
Согласно акту от 15.04.2014 в„– 178 установлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.
Следовательно, объект кооператива "Изумрудный" фактически подключен к теплоснабжению и срок внесения второго платежа также наступил.
Таким образом, поскольку кооператив "Изумрудный" не исполнил обязанность по внесению первого, второго и третьего платежей, общая сумма задолженности составила 16 976 221 руб. 46 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт осуществления подключения объекта капитального строительства ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику доказан; в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за подключение своего объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику по первому и второму этапу платежей; требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными, расчет ее размера проверен и признан верным. При этом суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что предусмотренный договором акт о подключении, фиксирующий техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на объект ответчика, сторонами не подписан и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания платежа за третий этап подключения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из буквального толкования п. 2.3 договора установление предельного срока оплаты ставится в зависимость от даты подписания акта о подключении объекта только по третьему этапу оплаты в размере 5 941 677 руб. 51 коп.
Произведение оплаты по первым двум этапам определяется датой заключения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Судами установлено, что предусмотренный п. 2.3 порядок оплаты полностью соответствует требованиям п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила подключения в„– 307).
В соответствии с п. 37 Правил подключения в„– 307 при исполнении договора о подключении заявитель обязан, в частности, внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.
Договор заключен 25.10.2013, соответственно, срок для внесения первого платежа истекает 09.11.2013; срок для внесения второго платежа - 24.01.2014.
Суд первой инстанции установил, что работы по договору от 25.10.2013 в„– 3600-FA058/01-013/0080-2013 (далее - договор) о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части 1 и 2 этапов выполнены в полном объеме; владельцы помещений многоквартирного дома получают тепловую энергию, указанные обстоятельства не оспаривались заявителем ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, не оспариваются и в кассационной жалобе.
Устанавливая факт исполнения договорных обязательств со стороны общества "СТК" суды обоснованно учли следующие обстоятельства. Согласно акту от 15.04.2014 в„– 178 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии кооператив "Изумрудный" признает факт бездоговорного потребления тепловой энергии с 17.09.2013, что является подтверждением теплоснабжения спорного жилого дома.
При этом суды отметили, что доказательств признания недействительным договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор в указанной части считается исполненным обществом "СТК", а услуги по подготовке подключения оборудования источников тепловой энергии, эксплуатируемых тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения новых теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения - оказанными, таким образом, обязательства по оплате по двум этапам возникли в соответствии с договором у ответчика.
Таким образом, поскольку документы, подтверждающие оплату по первому и по второму этапу кооперативом "Изумрудный" не представлены, суды удовлетворили исковые требования в указанной части.
При этом доводы заявителя жалобы относительно заключенности договора с обществом "Новый центр" и обществом "СТК", а также о том, что обязательства по внесению платы в размере 7 091 629 руб. 28 коп. за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возникли у предыдущего застройщика - общества "Новый центр", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами обеих инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по спорному договору возникли между истцом и ответчиком, а не между обществом "СТК" и обществом "Новый центр". При этом, как верно отмечено судом, из условий договора не следует, что оплата какой-либо части услуг по подключению должна быть произведена первоначальным застройщиком, а также не усматривается, что часть работ исключена из предмета договора.
Кроме того, из материалов дела также не следует, что какой-либо объем услуг был оплачен предыдущим застройщиком.
Вместе с тем относительно обстоятельств заключения договора с предыдущим застройщиком судом установлено следующее.
Общество "СТК" направило в адрес общества "Новый центр" проект договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (письмо от 24.12.2012 в„– 361004-15/1434).
В свою очередь, общество "Новый центр" направило в адрес общества "СТК" протокол разногласий от 30.01.2013, в ответ на который истец направил протокол согласования разногласий (письмо от 12.04.2013 в„– 361004-09/432.
Далее обществом "Новый центр" был подготовлен протокол урегулирования согласования разногласий (без номера и даты), который был подписан обществом "СТК" с протоколом урегулирования к протоколу урегулирования согласования разногласий, который не был подписан сторонами.
При этом, как установлено судом, урегулирование всех вышеперечисленных разногласий касалось, в частности, размера и срока внесения платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.В соответствии с подп. "д" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, абз. "б" п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, размер платы за технологическое присоединение, а также порядок расчетов являются существенными условиями договора подключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем общество "СТК" как исполнитель уведомило общество "Новый центр" о том, что в случае неполучения подписанного проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от его подписания поданная заявка аннулируется и не подлежит выполнению (письмо от 24.12.2012 в„– 361004-15/1434).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор между указанными лицами не был заключен.
Так, с учетом того, что при этом договор был заключен обществом "СТК" с кооперативом "Изумрудный" без разногласий в части оплаты и объема услуг, лицом, обязанным платить за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, является ответчик.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу в„– А60-21219/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Изумрудный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------