АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-5314/16

Дело в„– А60-18101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Константина Витальевича (далее - Сидоров К.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-18101/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Сидорова К.В. - Филиппов А.С. (доверенность от 09.03.2016 в„– 66АА 3593147);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, инспекция) - Сторожева И.И. (доверенность от 23.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Мианпромстрой" (далее - общество "СК Мианпромстрой") о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 в отношении общества "Айсберг" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее - Срывкин С.М.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сидорова К.В. к субсидиарной ответственности в размере 24 619 817 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Сушкова С.А.) от 07.12.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено, Сидоров К.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества "Айсберг" подлежит взысканию 24 909 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова К.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Сидоров К.В. просит определение суда первой инстанции от 07.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами не учтено, что поскольку при открытии в отношении должника конкурсного производства, ответчиком переданы все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, составе имущества, кредиторов и дебиторов должника конкурсному управляющему должника, то основания для привлечения Сидорова К.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Как указывает заявитель, сокрытие информации или ее искажение им не допускалось, в период исполнения обязанностей руководителя должника им добросовестно и полно отражались все его хозяйственные операции. Кроме того, Сидоров К.В. указывает, что движение денежных средств по расчетному счету должника является результатом его нормальной хозяйственной деятельности, а не операциями по сокрытию денежных средств или хищению активов.
В отзыве уполномоченный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Айсберг" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 14.12.2007, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1076670035639.
Согласно протоколу общего собрания учредителей от 05.12.2007 в„– 1, приказу от 14.12.2007, протоколу общего собрания учредителей от 18.10.2010 единоличным исполнительным органом (директором) должника в период с 14.12.2007 по 16.10.2012 (дата утверждения конкурсного управляющего) являлся Сидоров К.В. Кроме того, Сидоров К.В. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала.
Общество "СК Мианпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника, общества "Айсберг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 в отношении общества "Айсберг" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин С.М., сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 19.05.2012.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Айсберг" в период с 29.06.2012 по 27.08.2012 (дата окончания проверки) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) соответствующих налогов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 03.09.2012 в„– 203-12 и вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 в„– 203-12 в виде штрафа в размере 3 766 290 руб., которым должнику также доначислены пени в размере 2 741 234 руб. 29 коп., предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 18 843 423 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.04.2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.10.2012.
Определениями от 11.05.2012 от 13.07.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в составе третьей очереди требования кредитора общества "СК Мианпромстрой" в размере 124 600 руб. и 13 044 315 руб. 99 коп. соответственно сумму в сумме 13 168 915 руб. 99 коп.
Определением от 19.12.2013 признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 509783 руб. 29 коп.
Платежным поручением в„– 6 от 20.10.2015 частично погашена задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов в размере 220 000 руб. В связи с чем, размер непогашенных за счет имущества должника требований составил 24 909 600 руб. 33 коп.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сидорова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 909 600 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, не сохранение и отсутствие первичной документации, неправомерное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, представление недостоверной (искаженной) отчетности, введение в заблуждение пользователей этой отчетности.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорных действий) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Поскольку действия, в связи с которыми заявлены требования уполномоченного органа, имели место в период с 2009 года по 2012 год, то судами правильно применены нормы материального права, действовавшие в указанный период, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6, 17 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64, 126 Закона о банкротстве.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/2012.
Как установлено судами, Сидоров К.В., с 14.12.2007 по 16.10.2012 являлся участником с долей участия 50% и генеральным директором общества "Айсберг", то есть, контролирующим должника лицом, а также лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации предприятия.
Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка общества "Айсберг" в период с 29.06.2012 по 27.08.2012 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) соответствующих налогов, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 в„– 203-12 и вынесено решение от 26.09.2012 в„– 203-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 766 290 руб., которым должнику также доначислены пени в размере 2 741 234 руб. 29 коп., предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 18 843 423 руб. 25 коп.
В рамках указанной проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений ст. 23, п. 12 ст. 89, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком для проведения выездной проверки не представлены 75 документов, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по контрагентам должника, а также сделан вывод о нарушении обществом "Айсберг" правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (отсутствие первичной документации), неправомерное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, представление недостоверной (искаженной) отчетности по налогу на прибыль, налогу на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009, 2010, 2011 годы.
В ходе мероприятий налогового контроля также выявлено оформление руководителем должника Сидоровым К.В. отношений с соответствующими субподрядчиками, которые обладали признаками "проблемных" контрагентов, в то время как наличие финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами в ходе проведения налогового контроля не подтвердилось, в связи с чем инспекция пришла к выводу о неправомерности включения расходов в виде оплаты работ таким контрагентам с целью уменьшения полученного обществом "Айсберг" дохода при исчислении НДС, а также в состав налогового вычета по НДС.
Акт проверки получен директором Сидоровым К.В. 03.09.2012, принятое уполномоченным органом решение не обжаловалось, установленные на его основании неисполненные должником обязанности по уплате налогов послужили в последующем основанием для включения соответствующих требований инспекции в состав реестра требований кредиторов должника.
На основании ответов банка (выписки) об операциях на счетах налогоплательщика в открытом акционерном обществе "СКБ Банк" от 17.09.2013, судами установлено, что за период с 13.09.2011 по 20.08.2012 должником списано с расчетного счета 55 410 881 руб. 97 коп.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды также установили, что при поступлении денежных средств от заказчиков филиала "Белоярская атомная станция" открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" 23.12.2011 в сумме 994 169 руб. 36 коп. и общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" 29.12.2011 в размере 7 800 000 руб. в тот же операционный день, 29.11.2011 по договорам депозита в„– 00010933, в„– 00010868 перечислены средства должника на депозитные счета в филиале открытого акционерного общества АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" г. Екатеринбурга в размере 7 800 000 руб. и 900 000 руб. соответственно. Средства с депозитных счетов использовались должником по своему усмотрению. При возврате средств с депозитных счетов 11.01.2012 в размере 7 800 000 руб. и 900 000 руб. они частично были направлены на предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Айсберг" (далее - общество "Строительная компания "Айсберг"), в котором директором и учредителем является также Сидоров К.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В рамках договоров займа с обществом "Строительная компания "Айсберг" (ИНН 6673244820) б/н от 16.11.2011, 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 16.02.2012, перечислены денежные средства в размере 4 776 300 руб., а именно: 13.11.2011 в сумме 22 000 руб. по договору б/н от 16.11.2011; 12.01.2012 в сумме 97 800 руб. по договору б/н от 16.11.2011; 12.01.2012 в сумме 200 000 руб. по договору б/н от 12.01.2012; 13.01.2012 в сумме 300 000 руб. по договору б/н от 13.01.2012; 16.01.2012 в сумме 300 000 руб. по договору б/н от 16.01.2012; 18.01.2012 в сумме 800 000 руб. по договору б/н от 18.01.2012; 20.01.2012 в сумме 2 000 000 руб. по договору б/н от 20.01.2012 16.02.2012 в сумме 30 000 руб. по договору б/н от 16.02.2012; 06.03.2012 в сумме 900 000 руб. по договору б/н от 06.03.2012; 16.03.2012 в сумме 63 500 руб. по договору б/н от 16.03.2012; 20.03.2012 в сумме 63 000 руб. по договору б/н от 26.03.2012.
При этом средства с целью погашения указанных займов от общества "Строительная компания "Айсберг" поступили на счет должника только по одному договору займа б/н от 20.01.2012 на сумму 1 954 894 руб. (30.01.2012 в сумме 744 681 руб., 28.02.2012 в размере 2 000 руб., 01.03.2012 в сумме 1 170 213 руб., 01.03.2012 в размере 35 000 руб., 20.03.2013 в размере 3 000 руб.).
Также судами установлено, что средства, направленные по договорам займа, продолжали использоваться директором общества "Айсберг" Сидоровым К.В. по своему усмотрению. Так, при возврате займа 30.01.2012 обществом "СК "Айсберг" денежных средств в размере 744 681 руб. они тем же операционным днем, т.е. 30.01.2012 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мега" (в размере 744 681 руб. по договору строительного подряда в„– А1-11/08 от 09.09.2011. При возврате займа 01.03.2012 от общества "СК "Айсберг" денежных средств в размере 1 170 213 руб. они сразу же, т.е. 01.03.2012 были перечислены "Строительная компания Мега" в том же размере 1 170 213 руб. по договору строительного подряда в„– А1-11/08 от 09.09.2011.
Денежные средства должника также перечислялись на целевые займы физическим лицам 17.10.2011 по договорам от 05.10.2011 в„– 9, в„– 10, в„– 11 на общую сумму в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 в рамках дела в„– А60-1698/2012 удовлетворено требование общества "СК Мианпромстрой" о взыскании с общества "Айсберг" долга по сделке купли-продажи в размере 120 000 руб., которое в последующем послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника по заявлению общества "СК Мианпромстрой".
Кроме того, определением суда от 13.07.2012 в рамках рассматриваемого дела в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "СК Мианпромстрой" в размере 13 044 315 руб. 99 коп.
Таким образом, на момент предоставления денежных средств по договорам займов обществу "СК Айсберг" руководитель и учредитель Сидоров К.В. не мог не знать о задолженности перед кредитором обществом "СК Мианпромстрой".
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы выездной налоговой проверки (акт от 03.09.2012 в„– 203-12 и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2012 в„– 203-12), с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника Сидорова К.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 24 909 600 руб., правомерно исходя из того, что именно в результате виновных действий ответчика наступила несостоятельность (банкротство) должника.
При этом суды указали, что осуществление К.В. Сидоровым неправомерных действий по оформлению документов об отношениях должника с контрагентами, фактически не существующих, повлекло за собой получение должником необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговым органом были доначислены налоги, пени и штрафы, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными виновными действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Довод Сидорова К.В. о том, что поскольку на момент открытия конкурсного производства в отношении общества "Айсберг" им переданы все документы о его финансово-хозяйственной деятельности, составе имущества, кредиторов и дебиторов конкурсному управляющему должника, то основания для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности отсутствуют, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то, что противоправные действия ответчика повлекли за собой банкротство должника, в связи с чем, имеются предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве основания для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в заявленной и передача конкурсному управляющему документации не может повлиять на указанное обстоятельство.
Ссылка заявителя на то, что им добросовестно и полно отражались все его хозяйственные операции, в том числе правоотношения с рядом юридических лиц, также подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Сидорова К.В. к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и оценки всех приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-18101/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Константина Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------