АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. в„– Ф09-3581/15

Дело в„– А47-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы заместителя прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) и администрации муниципального образования "Город Оренбург" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу в„– А47-3073/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: прокурора - Трофимов А.А. (служебное удостоверение); индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича - Шаярова Э.Р. (доверенность 07.05.2014); администрации - Кожемякина В.Н. (доверенность от 13.05.2013).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Ивану Прокофьевичу (далее - предприниматель Козлов И.П.), индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - предприниматель Полухин В.С.) со следующими требованиями:
- о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенных между ответчиками;
- об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Козлова И.П. и предпринимателя Полухина В.С. в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки":
1) спальный корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2120,7 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431070, литер А1, услов. в„– 56-56-01/045/2010-287;
2) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1496,9 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431080, литер А2, услов. в„– 56-56-01/045/2010-288;
3) хоз. корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 119,6 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431110, литер ЕЗ, услов. в„– 56-56-56-01/045/2010-290;
4) кинопроекторный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,6 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431120, литер Е4, услов. в„– 56-56-01/045/2010-289;
5) склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 61,8 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431130, литер ГГ1, услов. в„– 56-56-01/045/2010-292;
6) медпункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431100, литер Е2, услов. в„– 56-56-01/045/2010-294;
7) насосная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 30,3 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431140, литер ГЗ, услов. в„– 56-56-01/045/2010-295;
8) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 63,1 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431160, литер Д, услов. в„– 56-56-01/045/2010-291;
9) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 168,8 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431150, литер КК1, услов. в„– 56-56-01/045/2010-293;
10) столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296 (далее - спорное недвижимое имущество) (с учетом уточнения требований, принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеренко Анатолий Петрович, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой").
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 исковые требования Управления Росимущества удовлетворены, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенные между Нестеренко А.П. и предпринимателем Козловым И.П., предпринимателем Полухиным В.С., признаны недействительными (ничтожными), из незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества истребовано спорное недвижимое имущество.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор и администрация обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.Администрация указывает, что судами нарушены положения ст. 24, 92, 94, 96, 97, 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 4, 167, 181, 195, 196, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона СССР от 06.03.1990 в„– 1305 "О собственности в СССР", ч. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования инструкции Минфина СССР и Госплана СССР от 16.04.1980 в„– 75, Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 в„– 940.
Согласно позиции заявителя СПК "Оренбургстрой" в апреле 1992 года не имел права самостоятельно распоряжаться спорным имуществом; сделка по его передаче является ничтожной, совершенной с нарушением положения действующего на тот момент гражданского законодательства; спорное имущество изначально находилось в пользовании государственного предприятия и является государственной собственностью; передача на баланс указанного имущества общественной организации не является основанием для перехода и возникновения права собственности на него; ответчики не являются добросовестными приобретателями спорных объектов. Помимо изложенного, администрация считает, что суд необоснованно применил исковую давность к рассматриваемым требованиям.
Прокурор указывает, что в соответствии со ст. 93, 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Постановлениями Совета Министров СССР от 16.10.1979 в„– 940, от 16.11.1987 в„– 1287 государственное предприятие ТСО "Оренбургстрой" могло безвозмездно передать имущественный комплекс лагеря только государственному предприятию. При этом право государственной собственности на имущественный комплекс не прекращается. СПК "Оренбургстрой" приватизирован в 1994 году, что, в свою очередь, исключает выбытие имущественного комплекса из собственности государства при его передаче с баланса ТСО "Оренбургстрой" на баланс СПК "Оренбургстрой". Таким образом, ТСО "Оренбургстрой" не обладало правом распоряжения имуществом, находящимся на его балансе. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
В представленном отзыве на кассационные жалобы предприниматель Полухин В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В представленном отзыве на кассационные жалобы Управление Росимущества поддерживает доводы заявителей, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР от 10.11.1988 в„– 237 в связи с постановлением Совета Министров СССР от 09.06.1988 в„– 733 "О генеральной схеме управления строительством в районах Урала и Западной Сибири СССР" утвержден устав Объединения "Оренбургстрой" и перечень предприятий, входящих в его состав.
В соответствии с п. 4 Устава Объединения "Оренбургстрой" оно действует в соответствии с положениями Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", организуя свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования.
Согласно решению исполнительного комитета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 22.11.1990 в„– 317 поддержано предложение трудовых коллективов Объединения "Оренбургстрой" о создании строительно-промышленного концерна "Оренбургстрой" и решено согласовать Устав СПК "Оренбургстрой".
На конференции представителей предприятий и организаций (протокол от 07.09.1990 в„– 1) утвержден устав СПК "Оренбургстрой", согласно п. 1.1. которого концерн является многоотраслевым производственно-хозяйственным комплексом самостоятельных предприятий-учредителей, объединившихся на добровольной основе с целью интеграции их производственных и экономических возможностей для обеспечения высокого организационно-технического уровня строительства, а также утвержден перечень предприятий (арендные, кооперативные, государственные), входящих в его состав, в том числе кооператив "ОрЖЭК".
Согласно постановлению учредительной конференции СПК "Оренбургстрой" от 07.09.1990 в„– 7 приняты решения о передаче имущества пионерского лагеря "Березка" в коллективную собственность СПК "Оренбургстрой", постановлено считать внесенное имущество вступительными взносами всех учредителей концерна в равных долях.
Решением совета Объединения "Оренбургстрой" от 17.09.1990 в„– 4/6 согласована передача имущества, составляющего основные фонды из средств долевого финансирования пионерского лагеря "Березка", в собственность СПК "Оренбургстрой".
Согласно акту приема-передачи от 22.11.1990 от Объединения "Оренбургстрой" в собственность СПК "Оренбургстрой" передано имущество пионерского лагеря "Березка" балансовой стоимостью, определенной по состоянию на 01.10.1990, в размере 104 317 руб., в том числе: здание столовой, здание склада, гараж, медпункт, насосная, кинопроекторный комплекс, хозяйственный корпус, котельная, спальный корпус, административно-бытовой корпус.
Промышленным районным советом народных депутатов принято решение от 15.11.1990 в„– 357 о регистрации ремонтно-жилищного кооператива "ОРЖЭК" (далее - кооператив "ОРЖЭК") и утверждении его устава (т. 10 л. д. 39). Согласно Перечню организаций и предприятий названный кооператив входит в состав СПК "Оренбургстрой".
Спорное имущество на основании акта приема-передачи основных средств по пионерскому лагерю "Березка" от 07.04.1992 передано кооперативом "ОРЖЭК" на баланс Обкома профсоюзов.
Постановлением Президиума Оренбургского областного комитета профсоюза от 05.05.1992 на базе пионерского лагеря "Березка" создан оздоровительный центр "Березка" Оренбургского обкома профсоюза работников строительства и промстройматериалов.
На основании договора передачи основных средств от 19.10.1999 Оздоровительный центр "Березка" передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр Березка" (далее - общество "Оздоровительный центр Березка") имущество, поименованное в Приложении в„– 1, что подтверждено актом приема-передачи основных средств от 19.10.1999.
Между обществом "Оздоровительный центр Березка" (продавец) и Нестеренко А.П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 05.04.2011, от 15.07.2011 в„– 10, от 15.07.2011 в„– 7, от 15.07.2011 в„– 8, в соответствии с которыми покупателю передано спорное недвижимое имущество.
Между Нестеренко А.П. (продавец) и предпринимателем Козловым И.П., предпринимателем Полухиным В.С. (покупатели) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011, по условиям п. п. 1.1 - 1.3 которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателей (по 1/2 доли в праве собственности на каждый объект недвижимости) спорное недвижимое имущество, а покупатели обязуются принять и оплатить указанные объекты недвижимости в соответствии с разделом 2 и п. 4.2.1 настоящего договора.
В силу пункта 1.7 договор является одновременно актом приема-передачи.
Кроме того, 16.02.2012 между Нестеренко А.П. (продавец) и предпринимателями Козловым И.П. и Полухиным В.С. (покупатели) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателей передана столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв. м, инв. в„– 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки".
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу в„– А47-832/2008-19ГК отказано в удовлетворении исковых требований Оренбургского обкома профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации к обществу Оздоровительный центр "Березка" о признании права на недвижимое имущество: жилое здание на 280 мест литер А1, административно-бытовой корпус литер А2, столовая литер ЕЕ1, медицинский пункт литер Е2, жилой дом с душем литер Е3, кинопроекционный комплекс литер Е4, склад литер ГГ1, насосная литер Г3, котельная литер КК1, гараж на 2 единицы литер Д, туалет литер У, уборная литер У1.
Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью, отнесено к объектам ограниченным в гражданском обороте, неправомерно отчуждено ответчикам по ряду последовательных сделок, совершенных неуправомоченным лицом и без соблюдения порядка, предусмотренного для отчуждения государственного имущества, а также в отсутствие волеизъявления собственника - Российской Федерации, Управление Росимущества обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 57 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Принимая во внимание статус истца (орган государственной власти), перечень его публично-правовых функций, в том числе контрольных, правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 10853/10, от 27.01.2009 в„– 10527/08 суды пришли к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о выбытии имущества в момент создания СПК "Оренбургстрой" и передачи имущества пионерского лагеря "Березка" в коллективную собственность концерна "Оренбургстрой" в качестве вступительного взноса всех учредителей концерна (22.11.1990).
Кроме того, ответчики ссылались на протокол учредительной конференции по преобразованию концерна "Оренбургстрой" в акционерное общество открытого типа от 17.09.1992 в„– 1 (т. 9 л. д. 147), на котором в качестве приглашенного присутствовал председатель Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области, письмо СПК "Оренбургстрой" председателю Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 24.09.1992, в котором концерн просил утвердить устав акционерного общества, акт оценки имущества, протокол распределения вкладов учредителей (т. 9 л. д. 146), а также на протокол собрания акционеров АО "Оренбургстрой" от 13.02.1995 о принятии Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области в АО "Оренбургской" в качестве учредителя (т. 9 л. д. 161).
Органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до проведения проверки его фактического использования.
Судами учтено, что в реестр федерального имущества спорные объекты включены в 2009 году.
Переписка с Администрацией, свидетельствующая о намерениях Управление Росимущества произвести в дальнейшем передачу объектов ДОЛ "Березка" в муниципальную собственность, в целях осуществления органом местного самоуправления возложенных на него задач по организации отдыха и оздоровления детей, имела место в 2008 - 2009 годах.
В письме от 18.08.2009 в„– СП-56/10-11986 истец, ссылаясь на решение по делу в„– А47-832/2008, указывает, что вопрос о возможности передачи объектов недвижимого имущества, расположенных в Зоне отдыха "Дубки" г. Оренбурга, будет рассмотрен после решения вопроса о принадлежности этого имущества к государственной собственности Российской Федерации в порядке самостоятельного искового производства, а также после проведения работ по технической инвентаризации и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества оздоровительного лагеря "Березка".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обращаясь в апреле 2014 года с исковым заявлением по настоящему делу, Управление Росимущества пропустило предусмотренный законом срок для защиты права.
Поскольку о данном обстоятельстве заявлено ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении иска на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном применении судом исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Иные доводы, которые не затрагивают выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не способны повлиять на отмену судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу в„– А47-3073/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Оренбургской области и администрации муниципального образования "Город Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------