АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-9736/14

Дело в„– А50-24344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" (далее - общество "СПК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А50-24344/2012 Арбитражного суда Пермского края в части замены ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - общество "Заречное") на общество "СПК" по заявлению конкурсного управляющего Гончарова К.А. о взыскании с общества "Заречное" в пользу должника 799 685 руб. 83 коп., в том числе 524 883 руб. 87 коп. вознаграждения внешнего управляющего Гончарова К.А., 274 801 руб. 96 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" (ИНН 5957403782, ОГРН 1035902203820; далее - предприятие "ПКЗ "Азинский", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "СПК" - Треногина Н.П. (доверенность от 16.10.2015 в„– 37), Никитина Е.Н. (доверенность от 03.03.2016 в„– 07).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.07.2015 09 ч. 45 мин, объявлен перерыв до 14.07.2016, 15 ч. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 03.09.2014 предприятие "ПКЗ "Азинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.
Конкурсный управляющий предприятия "ПКЗ "Азинский" Гончаров К.А. 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Заречное" расходов, понесенных должником при проведении в отношении него процедуры внешнего управления за период с 28.08.2013 по 27.08.2014 в общем размере 814 801 руб., в том числе: 540 000 руб. вознаграждение внешнего управляющего; 240 000 руб. услуги привлеченного специалиста Шестерикова С.М.; 22 640 руб. услуги привлеченного общества с ограниченной ответственностью "Чернушинский кадастровый центр "Земля"; 8 161 руб. 96 коп. по публикации в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); 4 000 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 01.02.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "Заречное" о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Заречное" о привлечении третьим лицом общества "СПК" отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Заречное" об объявлении перерыва и отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства общества "Заречное" о приостановлении производства по заявлению отказано. С общества "Заречное" в пользу предприятия "ПКЗ "Азинский" взыскано 799 685 руб., в том числе: 524 883 руб. 87 коп. вознаграждение внешнему управляющему Гончарову К.А., 274 801 руб. 96 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления предприятия "ПКЗ "Азинский".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества "Заречное" на общество "СПК". Определение суда первой инстанции от 01.02.2016 в части взыскания 524 883 руб. 87 коп. вознаграждения внешнего управляющего Гончарова К.А., 22 640 руб. услуг привлеченного общества с ограниченной ответственностью "Чернушинский кадастровый центр "Земля", 8 161 руб. 96 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины оставлено без изменения. В части взыскания 240 000 руб. расходов на привлеченного специалиста Шестерикова С.М. производство приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу А50-24344/2012 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе общество "СПК" просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 в части замены ответчика - общества "Заречное" на общество "СПК" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что новый кредитор вступил в отношения с должником на стадии конкурсного производства, а задолженность образовалась за период внешнего управления.
Общество "СПК" обращает внимание, что новый кредитор не был поставлен в известность о наличии других обязательств общества "Заречное" и согласие на оплату вознаграждения внешнего управляющего и иных расходов по делу о банкротстве не давал.
По мнению заявителя, договор уступки не является договором перевода долга и не может влечь за собой передачу обязательства по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и несения иных расходов.
Заявитель отмечает, что суд не уведомил общество "СПК" о назначенном судебном заседании, не дал возможность предоставить необходимые доказательства для принятия объективного и обоснованного решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Заречное" просит постановление суда апелляционной инстанции в части процессуальной замены оставить без изменения, в части взыскания с общества "СПК" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 06.12.2012 принято к производству заявление предприятие "ПКЗ "Азинский" о признании себя банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении предприятия "ПКЗ "Азинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 общество "Заречное" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 264 109,13 рублей основного долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 в отношении предприятия "ПКЗ "Азинский" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника с вознаграждением в сумме 45 000 руб. в месяц за счет средств общества "Заречное" утвержден Гончаров Константин Александрович.
Общество "Заречное" обжаловало определение от 06.09.2013 в апелляционном порядке в части назначения вознаграждения внешнего управляющего за счет общества "Заречное", просило установить вознаграждение за счет должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу в„– А50-24344/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, за счет каких средств будет выплачиваться вознаграждение внешнему управляющему должника, правомерно руководствовался решением собрания кредиторов от 15.07.2013, согласно которому определен размер вознаграждения внешнего управляющего в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет кредитора общества "Заречное" в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования ранее приведенных норм отклонено утверждение апеллянта о том, что расходы по вознаграждению внешнего управляющего могут быть возложены на кредитора лишь только в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве с последующим их возмещением за счет имущества должника.
Определением суда от 28.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общество "Заречное" в сумме 56 932,25 рублей основного долга, 8 204,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 предприятие "ПКЗ "Азинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.
Конкурсный управляющий предприятие "ПКЗ "Азинский" Гончаров К.А. 24.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Заречное" расходов, понесенных должником при проведении в отношении него процедуры внешнего управления за период с 28.08.2013 по 27.08.2013 в общем размере 814 801 руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение внешнего управляющего - 540 000 руб.; услуги привлеченного специалиста Шестерикова С.М. - 240 000 руб.; услуги привлеченного ООО "Чернушинский кадастровый центр "Земля" - 22 640 руб.; по публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ - 8 161 руб. 96 коп.; госпошлине - 4 000 руб.
В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции обществом "Заречное" (ответчиком по обособленному спору) заявлено ходатайство о привлечении общества "СПК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство общества "Заречное" мотивировано уступкой обществом "Заречное" обществу "СПК" прав требований к должнику и принятием определением суда от 30.12.2015 к производству заявление общества "СПК" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года) в удовлетворении ходатайства общества "Заречное" о привлечении третьим лицом общества "СПК" отказано.
При этом суд указал, что исходя из материально-правового содержания требования по рассматриваемому судом делу и заявленного обществом "Заречное" довода в обоснования участия общества "СПК" в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения общества "СПК" не усматривается; обществом "Заречное" не обосновано, что судебный акт по результатам рассмотрения спора может повлиять на права или обязанности общества "СПК" при рассмотрении вопроса о взыскании расходов за проведение процедуры внешнего управления.
Этим же определением от 01 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года) Арбитражный суд Пермского края взыскал с общества "Заречное" в пользу должника 799 685 руб. 83 коп., в том числе: 524 883 руб. 87 коп. вознаграждения внешнему управляющему Гончарову К.А., 274 801 руб. 96 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры внешнего управления.
Определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Пермского края обжаловано обществом "Заречное" в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе проверки законности определения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016, общество "Заречное" заявило ходатайство о замене ответчика, просило суд апелляционной инстанции произвести замену ответчика общества "Заречное" на общество "СПК" в связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества "Заречное" на общество "СПК".
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что процессуальное правопреемство подтверждено документально и возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества "СПК" о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве: замене ответчика в настоящем обособленном споре.
Таким образом, в нарушение указанных норм права ходатайство о замене ответчика по обособленному спору в порядке процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В этом же судебном заседании без участия и извещения привлеченного ответчиком общества "СПК" апелляционным судом повторно рассмотрено по существу требование о взыскании в пользу должника вознаграждения внешнего управляющего и услуг привлеченного ООО "Чернушинский кадастровый центр "Земля", расходов на публикацию, расходов по уплате госпошлины.
При этом материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества "СПК" ни копии апелляционной жалобы, ни ходатайства о замене ответчика.
Следовательно, отсутствие общества "СПК" в судебном заседании могло препятствовать суду во всестороннем и полном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку наделенное апелляционным судом статусом ответчика общество "СПК" было лишено возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения как по существу заявленного и рассмотренного судом требования, так и по существу заявленного ходатайства о замене ответчика в рамках данного обособленного спора (лица, несущего обязанности по возмещению расходов за период внешнего управления).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части замены ответчика и оставления в силе судебного акта суда первой инстанции о взыскании расходов за период процедуры внешнего управления - подлежащим отмене как вынесенное по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дело в данной части - подлежащим отмене по безусловному основанию в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять меры к надлежащему извещению общества "СПК" о времени и месте судебного заседания, выяснить вопрос о наличии оснований для замены ответчика по данному обособленному спору и на основе правильного применения норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Учитывая основания отмены судебного акта апелляционной инстанции, обособленный спор в части взыскания вознаграждения внешнего управляющего Гончарова К.А. подлежит направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А50-24344/2012 Арбитражного суда Пермского края в части замены ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заречное" на общество с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" и в части оставления в силе определения Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу в„– А50-24344/2012 о взыскании вознаграждения внешнего управляющего Гончарова К.А. в сумме 524 883 руб. 87 коп., услуг привлеченного ООО "Чернушинский кадастровый центр "Земля" в сумме 22 640 руб., расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ в сумме 8 161 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины - 4 000 руб.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Заречное" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" на общество с ограниченной ответственностью "Стройпромкомплект" и обособленный спор в части взыскания вознаграждения внешнего управляющего Гончарова К.А. в сумме 524 883 руб. 87 коп., услуг привлеченного ООО "Чернушинский кадастровый центр "Земля" в сумме 22 640 руб., расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ в сумме 8 161 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины - 4 000 руб. - направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------