АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7892/16

Дело в„– А60-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова" (далее - ТСЖ "Седова", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А60-19936/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Седова" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 в„– 5-4069 в размере 441 034 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 646 руб. 89 коп. за период с 11.10.2015 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.
ТСЖ "Седова" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалобы возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также в связи с тем, что определение от 06.05.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.
В кассационной жалобе ТСЖ "Седова" просит определение апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение ч. 3 и 4 ст. 127 и ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес отдельного определения о разрешении вопроса представления или непредставления отсрочки по уплате госпошлины. Кроме того, ТСЖ "Седова" ссылается на немотивированное удовлетворение судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, что противоречит ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 71 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
Частью 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из смысла названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, учитывая то, что апелляционная жалоба была подана ТСЖ "Седова" на определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении указанной апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.05.2016 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, исходя из положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А60-19936/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------