АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7602/16

Дело в„– А50-27039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520; далее - общество "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 по делу в„– А50-27039/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231; далее - общество САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 120 000 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, 314 400 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деменев Николай Анатольевич, Деменева Татьяна Викторовна, Люц Эдуард Георгиевич, Анферова Наталия Аркадьевна,
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) указанное решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор, полагает, что, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды не учли положения п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 в„– 431 (далее - Правила обязательного страхования), предусматривающие возможность продления срока осуществления страховой выплаты или ее части до окончания по уголовному или гражданскому делу или по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает, что в его адрес направлена только копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления, принятого по результатам его рассмотрения, не направлена, что свидетельствует о предоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов не в полном объеме и отсутствии оснований для начисления неустойки за период до их предоставления. С выводом судов о том, что в рассматриваемом случае страховая выплата не зависела от результата рассмотрения дела об административном правонарушении, общество "РЕСО-Гарантия" полагает неправомерным. Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ее чрезмерность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что в 21 ч. 40 мин. на 18 км +342 м автодороги "Нытва - Кудымкар" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219050, государственный регистрационный знак В580СН/159, находящегося под управлением Люца Э.Г. и принадлежащего на праве собственности Анферовой Н.А., и автомобиля LADA KALINA SPORT, государственный регистрационный знак В021ММ/159, находящегося под управлением Деменева Н.А. и принадлежащего на праве собственности Деменевой Т.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-219050, застрахованному на момент происшествия обществом САК "Энергогарант" по полису страхования автотранспортных средств по риску "КАСКО" (ущерб) от 24.01.2014 серии АТГ в„– 218285 (срок действия с 28.01.2014 по 27.01.2015).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219050 составила 268 596 руб. без учета износа (239 070 руб. с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением от 18.02.2015 в„– 366/15.
Между обществом САК "Энергогарант" и собственником автомобиля ВАЗ-219050 Анферовой Н.А. заключено соглашение об урегулировании убытка в„– У-072-000043/15, в котором размер страхового возмещения согласован в сумме 191 264 руб.
На основании страхового акта в„– У-072-000043/15 общество САК "Энергогарант" выплатило Анферовой Н.А. страховое возмещение в указанном размере платежным поручением от 26.03.2015 в„– 954.
Ссылаясь на оплату восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219050, государственный регистрационный знак В580СН/159, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого согласно справке ГИБДД от 10.01.2015 являлся водитель автомобиля LADA KALINA SPORT, государственный регистрационный знак В021ММ/159, Деменев Н.А., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения, а также на то обстоятельство, что гражданская ответственность последнего застрахована обществом "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии ССС в„– 0325642085), общество САК "Энергогарант" обратилось к обществу "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации в„– У-072-000043/15, а впоследствии с досудебной претензией от 02.11.2015 в„– 1256/11-15, содержащей аналогичные требования.
Неисполнение обществом "РЕСО-Гарантия" требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества САК "Энергогарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения ущерба застрахованному обществом САК "Энергогарант" транспортному средству, вины в причинении ущерба страхователя общества "РЕСО-Гарантия", размера причиненного ущерба, факта выплаты обществом САК "Энергогарант" страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне, а также лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Удовлетворяя требования о взыскании 314 400 руб. неустойки, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "РЕСО-Гарантия" сроков осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В кассационной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" ссылается на необоснованность взыскания судами неустойки за период неисполнения обществом САК "Энергогарант" обязательств по предоставлению необходимых для осуществления страховой выплаты документов и неправомерное отклонение заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность взыскания страхового возмещения в порядке кассационного производства не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества САК "Энергогарант" 314 400 руб. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки за период с 23.05.2015 по 15.02.2016 проверен судами и признан правильным.
Довод общества "РЕСО-Гарантия" об отсутствии достаточных оснований для начисления неустойки ввиду неисполнения обществом САК "Энергогарант" обязательств по предоставлению необходимых для осуществления страховой выплаты документов (постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении), мотивированный ссылками на п. 4.26 Правил обязательного страхования, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования в случае, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Как правильно указано апелляционным судом, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу.
Виновник дорожно-транспортного происшествия определен в справке о ДТП от 09.01.2015 и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2015, которые направлены в адрес общества "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении убытков.
В абзацах 5, 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательства наличия у общества "РЕСО-Гарантия" обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены, как и доказательства направления в адрес общества САК "Энергогарант" требований о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения заявления о возмещении ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для продления срока осуществления страховой выплаты является обоснованным.
Довод общества "РЕСО-Гарантия" о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 по делу в„– А50-27039/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------