АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7599/16

Дело в„– А34-3114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45" (ИНН: 4502021717 ОГРН: 1094502000086, далее - общество "СМУ-45") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 по делу в„– А34-3114/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СМУ-45" - Уфимцева О.С. (доверенность от 31.12.2015);
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области (ИНН: 4501009241 ОГРН: 1024500517040, далее - Фонд, ТФОМС Курганской области) - Белов Н.Г. (доверенность от 03.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ИНН: 4501142772 ОГРН: 1084501006842, далее - общество "Архстройпроект") - Александров Ф.И. (доверенность от 06.04.2016), Александров А.И. - генеральный директор (протокол собрания участников от 15.05.2014 в„– 1).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Архстройпроект", обществу "СМУ-45" с требованиями: обязать ответчика-1 переделать проектную документацию в части замены теплоизоляционного материала ТехноРУФ 60 на ТехноРУФ 45, согласовать ее в установленном порядке с органом охраны объектов культурного наследия и передать истцу в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда; обязать ответчика-2 безвозмездно устранить в течение 2 месяцев с момента передачи истцом ответчику-2 доработанной проектной документации следующие недостатки выполненных работ: произвести демонтаж ходовых деревянных мостиков длиной 30 м, демонтировать плиты цементно-стружечные на площади 330 кв. м, демонтировать три слоя теплоизоляционных плит общей толщиной 150 мм на площади 330 кв. м, 3 демонтировать ветрогидрозащитную мембрану на площади 330 кв. м, обустроить пароизоляцию прокладочную в один слой на площади 330 кв. м. пароизоляционным материалом изол И-ПД, выполнить заново монтаж предусмотренных проектом теплоизоляционных плит ТехноРУФ 45 общей толщиной 150 мм на площади 330 кв. м, заново уложить плиты цементно-стружечные на площади 330 кв. м. с использованием 50% ранее демонтированных плит, обустроить ходовые деревянные мостики длиной 30 м, выполнить крепление стропильных ног с помощью штыря, заглубленного в мауэрлат и скрутки проволоки, вывезти и утилизировать строительный мусор (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Управление культуры Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены частично; на общество "СМУ-45" возложена обязанность безвозмездно устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующие недостатки выполненных работ: произвести демонтаж ходовых деревянных мостиков длиной 30 м, демонтировать плиты цементно-стружечные на площади 330 кв. м, демонтировать три слоя теплоизоляционных плит общей толщиной 150 мм на площади 330 кв. м, демонтировать ветрогидрозащитную мембрану на площади 330 кв. м, обустроить пароизоляцию прокладочную в один слой на площади 330 кв. м. пароизоляционным материалом изол И-ПД, выполнить заново монтаж предусмотренных проектом теплоизоляционных плит ТехноРУФ 60 общей толщиной 150 мм на площади 330 кв. м, заново уложить плиты цементно-стружечные на площади 330 кв. м. с использованием 50% ранее демонтированных плит, обустроить ходовые деревянные мостики длиной 30 м, выполнить крепление стропильных ног с помощью штыря, заглубленного в мауэрлат и скрутки проволоки, вывезти и утилизировать строительный мусор. В иске ТФОМС Курганской области к обществу "Архстройпроект" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ-45" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований к обществу "СМУ-45". Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии недостатков проектной документации не соответствует материалам дела. Общество "СМУ-45" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в п. 1.2 СНиП 3.04.01-87 прописано условие замены предусмотренных проектом материалов, изделий и составов; замена допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. Данное условие обществом "СМУ-45" выполнено, доказательства согласования замены материалов с проектной организацией и заказчиком имеются в материалах дела (исх. 176 от 27.09.2013 общество "Архстройпроект" на согласование замены проектного материала пароизоляции на ветрогидрозащитной мембраны DuPontTM и исх. в„– 86 общество "Архстройпроект" от 19.08.2013 - указаны характеристики материала для замены проектного (степень горючести - НГ, прочность на сжатие при 10% деформации не менее 45 кПа). Кроме того, заказчик письменно обратился к проектной организации за внесением изменений (исх. 2436 истца от 26.09.2013), в ответ на обращение истца в„– 2436 от 26.09.2013 ответчик 1 в исх. 176 от 27.09.2013 подтвердил возможность замены материала пароизоляции, однако в нарушение п. 7.1.2.1. ГОСТ Р 21.1101-2009 разрешение на внесение изменений по форме 9 и 9а, истцу не направил. Согласно п. 7.1.2.2 разрешение утверждает руководитель организации-разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо. Однако доказательства направления заказчику разрешения на внесение изменений в проект и доказательства внесения изменений в материалах дела отсутствуют.Заявитель кассационной жалобы отмечает, что имея обращение заказчика от 26.09.2013 в„– 2436 о внесении изменений, как основание для получения подлинников и внесение в них изменений, ответчик 1 обязанность по требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 не исполнил, в связи с чем ответственность за принятые проектные решения, по мнению общества "СМУ-45", лежит на проектной организации в силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ответственность за нарушение норм ГОСТ 21.11.2009.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2.2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" проектной организацией общества "Архстройпроект" в проекте 10-03-03 АС не предусмотрены работы по подготовке основания под изоляцию, а именно: не предусмотрены работы по устранению щелей и отверстий (заделать швы между сборными щитами и плитами) и работы по оштукатуриванию участков вертикальных каменных конструкций для обеспечения плотного прилегания слоев изоляции и исключения появления зазоров в местах примыкания изоляции к этим вертикальным поверхностям. Доказательства имеются в материалах дела, а именно: ответы эксперта на вопросы сторон в ходе судебного заседания 15.06.2015. Довод общества "Архстройпроект" о том, что расценкой ФЕР 26-01-039-1 предусмотрены работы по подготовке изолируемой поверхности к укладке утеплителя является необоснованным, поскольку в составе затрат материалы и механизмы для выполнения работ по подготовке поверхности не предусмотрены, в расценку заложены материалы и механизмы лишь для подъема материалов на кровлю и устройство тепловой изоляции, какой-либо ремонт перекрытия расценкой ФЕР 26-01-039-1 не предусмотрен.
Общество "СМУ-45" отмечает, что заказчиком было направлено письмо с указанием на согласование замены материала покрытия крыши на эквивалентный по техническим характеристикам материал, что допускается госконтрактом (приложение 1 к контракту от 15.07.2013 в„– 3-01-ЭА/13 строка в„– 4 дефектной ведомости). С учетом того, что внесение изменений в проектную документацию - это обязанность проектировщика, а между проектной организацией и обществом "СМУ-45" не имеется никаких правоотношений, подрядчик добросовестно исполнил требование. Уполномоченным от заказчика представителем приемка выполненных работ, в том числе скрытых работ, произведена без замечаний заказчика, что подтверждается материалами дела, а именно: актами на скрытые работы в„– 3, 4 и актом приемки выполненных работ формы КС-2. Заказчик в письменной форме к подрядчику не обращался, о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки выполненных работ не заявил. Доказательства наличия недостатков работ при осуществлении контроля за их выполнением и при их приемке в материалах дела отсутствуют. Заказчик и проектная организация, не воспользовавшись широким спектром прав, предусмотренных действующим законодательством и госконтрактом, допустили серьезные отступления от требований закона и строительных норм и правил, в связи с чем вина за все негативные последствия целиком и полностью лежит на них. Подрядчик, в свою очередь, добросовестно и в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по выполнению работ, определенных госконтрактом, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Общество "СМУ-45" указывает на то, что ходатайство о назначении первоначальной экспертизы определением суда от 22.09.2014 разрешено без вопросов в отношении проверки правильности принятых проектных решений, однако на необходимость экспертизы проекта для объектов культурного наследия неоднократно заявлялось ответчиком - обществом "СМУ-45".
Заявитель жалобы полагает, что п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика предупредить заказчика о недоброкачественности проектной документации, однако дефекты деревянных конструкций чердачного перекрытия (неровности, щели и отверстия) выявлены при проведении повторной экспертизы. Оценка состояния существующего деревянного перекрытия не входила в обязанности подрядчика (общества "СМУ-45") по государственному контракту; работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия обществом "СМУ-45" производились до начала отопительного сезона, когда разница температур в здании и на чердаке не позволила визуально оценить состояние деревянных конструкций на предмет способности пропускать тепло; о проведенном ранее обследовании кровли и чердачного перекрытия и о выданном акте технического обследования подрядчику стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Таким образом, как полагает общество "СМУ-45", подрядчик не мог дать оценку доброкачественности проектной документации в период производства работ и, соответственно, по п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о недоброкачественности проектной документации, в то время как у проектной организации - общества "Архстройпроект", имелась возможность и обязанность оценить состояние деревянных конструкций чердачного перекрытия как минимум дважды: при обследовании кровли и чердачного перекрытия в июле 2012 года и при проведении проектных работ на ремонт кровли и чердачного перекрытия в феврале - марте 2013 года, согласно договорам 30/12 от 29.06.2012 и 30/12 от 15.02.2013 соответственно.
По мнению заявителя жалобы, такие недостатки работ, как появление куржака в подкровельном пространстве, нахождение утеплителя во влажном состоянии, раскрытие швов теплоизоляции в результате укладки плит на неровную поверхность и цикличное намокание и высыхание плит утеплителя, появились вследствие неправильной эксплуатации объекта и неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных обществом "Архстройпроект", привлеченным заказчиком. Доказательства такой причинно-следственной связи имеются в материалах дела (экспертное заключение по повторной экспертизе, ответы эксперта на вопросы сторон в судебном заседании от 15.06.2015, исх. 02-02-035/7 от 15.06.2015 АНО "Эксперт, ответ на вопрос 3). При наличии данных обстоятельств общество "СМУ-45" считает, что подрядчик не несет ответственности за данные недостатки согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "СМУ-45" считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства недобросовестного поведения как истца, при нарушении Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" и СП 11-110-99 в части отсутствия авторского надзора на объекте культурного наследия, так и ответчика-1 при нарушении требований раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 о невнесении изменений в проект при наличии на то достаточных оснований, несмотря на неоднократные заявления ответчика-2 о таком недобросовестном поведении сторон, суды не применили меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны - ответчика-2 от недобросовестного поведения истца и ответчика-1 (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании от 23.03.2015 (перерыв до 27.03.2015) при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы обществом "СМУ-45" устно заявлено о необходимости наличия у эксперта лицензии Министерства культуры РФ на научно-исследовательские работы (техническое обследование объекта культурного наследия, архитектурные изыскания и т.д.), поскольку этого требует Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении любых видов работ на объектах культурного наследия. Тем не менее, судом назначена повторная экспертиза без учета требований вышеуказанного закона. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия".
В отзывах на кассационную жалобу Фонд и общество "Архстройпроект" просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.08.2005 в„– 2188, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Фондом, последний принял во временное владение и пользование основное строение двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 81 (литер А, А1) (далее - объект).
По условиям договора от 29.06.2012 в„– 30/12 общество "Архстройпроект" обязалось выполнить работы по обследованию кровли и чердачного перекрытия объекта с выдачей заключения о техническом состоянии согласно техническому заданию.
Во исполнение указанного договора обществом "Архстройпроект" составлен акт технического обследования (шифр 03-12), согласно которому общее состояние стропильной системы и чердачного покрытия можно признать ограниченно-работоспособным, приведены рекомендации для устранения имеющихся дефектов и предохранения конструкций от разрушения и продления срока службы.
Между Фондом и обществом "Архстройпроект" 15.02.2013 заключен договор в„– 30/12, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик-1 обязался выполнить работы по составлению сметной документации ремонта кровли и чердачного перекрытия и разработку проекта устройства дополнительного слухового окна согласно акта технического обследования, в порядке, составе и объеме, установленном заданием заказчика.
Обществом "Архстройпроект" проектная документация разработана и передана Фонду.
Фонд обратился к обществу "Архстройпроект" с требованием об обязании переделать проектную документацию в части замены теплоизоляционного материала ТехноРУФ 60 на ТехноРУФ 45, согласовать в установленном порядке с органом охраны объектов культурного наследия и передать Фонду в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.
Впоследствии, 15.06.2013 между Фондом и обществом "СМУ-45" заключен государственный контракт в„– 3-01/ЭА-13, согласно которому истец поручает, а ответчик-2 обязуется выполнить работы по ремонту кровли и чердачного перекрытия с устройством дополнительного слухового окна объекта.
В п. 6.1.2., 6.3.1. контракта стороны согласовали применение проектно-сметной документации, разработанной обществом "Архстройпроект". Согласно акту и справке от 18.10.2013 в„– 1 работы приняты и оплачены.
Полагая, что обществом "СМУ-45" работы выполнены с отклонениями от проекта и с ненадлежащим качеством, Фонд обратился в арбитражный суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Фонда заявленные к обществу "СМУ-45", исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Проанализировав условия заключенных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Из содержания п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Изучив материалы дела, суды установили, что в связи с ненадлежащим выполнением предусмотренных государственным контрактом в„– 3-01/ЭА-13 работ Фондом обществу "СМУ-45" предъявлена претензия от 28.02.2014 в„– 415 содержащая требование устранить недостатки выполненных работ.
Из содержания ответа от 11.03.2014 в„– 8 следует, что общество "СМУ-45" претензию отклонило ввиду недоказанности некачественно выполненных работ.
В письме от 12.09.2013 в„– 2272 Фонд указал на возможность согласования применения теплоизоляционного материала "Изолтекс НГ" только при условии согласования с разработчиком проектно-сметной документации и представлением подтверждения такого согласования.
В письме от 25.09.2015 в„– 2420 истец указал на возможность согласования применения материала DuPontTM Tyvek @ Solid также при условии согласования с разработчиком проектно-сметной документации и представлением подтверждения такого согласования.
В материалы дела также представлено письмо от 30.09.2013 в„– 2512, которым Фонд направляет для сведения письмо общества "Архстройпроект" о согласовании возможности замены материала DuPontTM Tyvek @ Solid на Изол И-ПД в ответ на письмо общества "СМУ-45" от 30.08.2013 в„– 53.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суды не усмотрели оснований для признания данной переписки надлежащим доказательством, подтверждающим внесение изменений в проектную документацию и замены в материала в ней, поскольку такой порядок не соответствует положениям действовавшего в период исполнения обязательств п. 7.1 "ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 в„– 525-ст, документ включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 в„– 1047-р), которым предусмотрен подробный порядок внесения изменений в проектную документацию.
В соответствии с п. 7.1.1.1. - 7.1.1.7. названного ГОСТа изменением рабочего документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Информацию об изменении документа указывают в основной надписи этого документа, в общих данных по рабочим чертежам и на титульном листе (при наличии). При внесении изменений в подлинник электронного документа любое изменение индексируется как новая версия этого документа. Копии листов (измененных, дополнительных и выпущенных вместо замененных листов) рабочей документации направляют организациям, которым ранее были направлены копии документов, одновременно с копиями общих данных соответствующего основного комплекта рабочих чертежей, уточненных в соответствии с 7.1.3.
Как правильно отмечено судами, в силу приведенных положений ГОСТа указания на возможность изменения проектно-сметной документации согласно письму общества "Архстройпроект" недостаточно для вывода о внесении изменений в проектную документацию. Для того, чтобы сделать вывод об изменении проектной документации, необходимо внести изменения в сам документ (проект). До внесения данных изменений проектная документация остается прежней.
При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств определили, что письмом от 19.08.2013 в„– 86 общество "Архстройпроект" сообщило о невозможности согласования замены утеплителя на "Роклайт" по запросу общества "СМУ-45", в письме от 19.04.2013 в„– 45 общество "Архстройпроект" указало на отсутствие возможности дальнейших доработок сметы, смета получила положительное заключение ФЦЦ по Курганской области.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод общества "СМУ-45" о том, что Фонд обратился к обществу "Архстройпроект" за внесением изменений в проектно-сметную документацию ввиду того, что письмом ставится только вопрос о возможности использования материала DuPontTM Tyvek @ Solid при реализации проектно-сметной документации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание пояснения и выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении в„– 02.02-035 по повторной судебной экспертизе, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в качестве теплоизоляционных плит следовало использовать плиты ТехноРУФ 60, предусмотренные проектом.
Суд округа считает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод общества "СМУ-45" о том, что недостатки строительно-монтажных работ по устройству пароизоляции из ветрогидрозащитной мембраны DuPontTM Tyvek @ Solid вместо проектного материала Изол И-ПД связаны не с производством работ, а с невыполнением обязательных мероприятий по внесению изменений в проектно-сметную документацию согласно ГОСТ Р 21.1101-2009 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку данный дефект заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" классифицирован как производственный, критический дефект.
Ссылка общества "СМУ-45" на то, что в нарушение п. 2.2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" проектной организацией общества "Архстройпроект" в проекте не предусмотрены работы по подготовке основания под изоляцию, а именно: не предусмотрены работы по устранению щелей и отверстий (заделать швы между сборными щитами и плитами) и работы по оштукатуриванию участков вертикальных каменных конструкций для обеспечения плотного прилегания слоев изоляции и исключения появления зазоров в местах примыкания изоляции к этим вертикальным поверхностям, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о приостановлении обществом "СМУ-45" производства работ по причине недоброкачественности представленной технической документации, так и о том, что до завершения работ общество "СМУ-45" обращалось к заказчику либо к обществу "Архстройпроект", разработавшему проектную документацию, с претензией о ее недостатках.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано и на то, что положениями ст. 81 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к экспертам, порядок назначения и проведения судебной экспертизы, в том числе повторной. При рассмотрении настоящего спора в ходе повторной экспертизы экспертом, являющимся специалистом в сфере архитектурно-строительного проектирования, строительной и оценочной деятельности, выявлены обычные недостатки ремонта, исправление которых не связано с проведением реставрационных работ. В связи с этим довод общества "СМУ-45" о необходимости наличия у эксперта лицензии Министерства культуры является несостоятельным.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СМУ-45" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 по делу в„– А34-3114/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------