АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7530/16

Дело в„– А60-10706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" (далее - общество "Эльмаш (Холдинг)") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А60-10706/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Эльмаш (Холдинг)" - Старченко Ю.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 1605); компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее также - компания) - Сафонов Д.Н. (доверенность от 29.12.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - общество "Финанс", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.
Решением суда от 20.04.2015 общество "Финанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.
Конкурсный кредитор компания "Хепри Файненс Лимитед" 14.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.08.2015 по второму, двенадцатому и тринадцатому вопросам повестки дня, об исключении из утвержденного на данном собрании кредиторов Положения о порядке и условиях продажи имущества общества "Финанс" пунктов 2.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.8 и 10.11.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении заявления компании отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 26.10.2015 отменено. Заявление компании удовлетворено. Признаны недействительными решение собрания кредиторов общества "Финанс" от 25.08.2015 вопросу в„– 2 повестки собрания в части утверждения пунктов 2.1, 10.1, 10.3, 10.6, 10.8 и 10.11 Положения о продаже имущества общества "Финанс" в редакции, представленной конкурсным управляющим Варыгиным А.А., а также решения по вопросам в„– 12 и в„– 13 повестки собрания. Разрешены разногласия в отношении условий пунктов 2.1, 10.1, 10.3, 10.6, 10.8 и 10.11 Положения о продаже имущества общества "Финанс", указанные пункты изложены судом в приведенной в резолютивной части постановления редакции.В кассационной жалобе общество "Эльмаш (Холдинг)" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 26.10.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт по основаниям, не заявленным компанией в суде первой инстанции, поскольку требование компании о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества общества "Финанс" (пункты 2.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.8), изложенное в п. 3 просительной части апелляционной жалобы, не заявлялось при рассмотрении спора судом первой инстанции, фактически судом не рассматривалось. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в назначении судебной экспертизы, при том, что в суде первой инстанции такое ходатайство не рассматривалось и необоснованно не отклонялось. При этом заявитель также выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не соответствует нормам Федеральных законов "Об оценочной деятельности" и "О государственной судебно-экспертной деятельности", в частности, заявитель утверждает, что не представлены данные о квалификации экспертов, эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы, использовал недостоверные сведения об объекте оценки, использовал затратный подход при определении стоимости земельного участка. Помимо этого, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2001 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым суд не наделен полномочиями на определение начальной продажной цены не залогового имущества, а также ст. 60 Закона о банкротстве, которая, по мнению заявителя, содержит исчерпывающий перечень оснований для обращения в суд за разрешением разногласий и не предусматривает право конкурсного кредитора обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий в случае его несогласия с порядком продажи, утвержденным собранием кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу компания приводит свое мнение по всем доводам общества "Эльмаш (Холдинг)", просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2015 общество "Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.
В конкурсную массу должника включены земельный участок площадью 24 633 кв. м, кадастровый номер 61:48:0050101:14 и расположенное на нем трехэтажное административное здание площадью 10 789,6 кв. м, кадастровый номер 61:48:0100102:159, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 8
Конкурсный управляющий Варыгин А.А. провел оценку указанного имущества, согласно отчету об оценке от 24.07.2015 в„– 17/07-1/015 величина рыночной стоимости указанных объектов составляет 560 361 065,34 руб., в том числе земельного участка - 392 539 984,30 руб. административного здания - 167 821 081,04 руб.; с учетом указанного отчета об оценке конкурсный управляющий разработал проект Положения о порядке и условиях продажи имущества Общества "Финанс" (далее - Положение о продаже имущества должника), с целью его утверждения провел 25.08.2015 собрание кредиторов.
В реестр требований кредиторов общества "Финанс" были включены требования трех конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ВН-Энерготрейд" (далее - общество "ВН-Энерготрейд") в размере 365 168 404,30 руб. (70,34%), общества "Эльмаш (Холдинг)" в размере 4 000 068,65 руб. (0,77%) и компании в размере 150 000 000 руб. (28,89%). Судом апелляционной инстанции установлено, что общества "ВН-Энерготрейд" и "Эльмаш (Холдинг)" в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Голосами конкурсных кредиторов общества "ВН-Энерготрейд" и общества "Эльмаш (Холдинг)" собрание, в частности, приняло следующие решения: утвердить Положение о продаже имущества должника (по 2-му вопросу повестки собрания); установить начальную цену продажи административного здания в размере 167 821 081,04 руб. (по 12-му вопросу повестки); установить начальную цену продажи земельного участка в размере 392 539 984,30 руб. (по 13-му вопросу повестки собрания). Компания голосовала против принятия данных решений, при этом предложения компании об отложении собрания кредиторов, а также о необходимости проведения дополнительной оценки имущества были отклонены.
Положение о продаже имущества должника, утвержденное указанным решением, включало в себя, в частности, следующие условия: начальную продажную цену имущества в указанном выше размере (п. 2.1), начальную цену продажи лота посредством публичного предложения для каждого периода (п. 10.2) задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества, установленной для каждого периода (п. 10.3), величину снижения начальной продажной цены на каждом этапе в размере 10% начальной цены продажи имущества, а также минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 60% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, что составляет 302 594 975,29 руб. (п. 10.6).
Кроме того, Положение о продаже имущества должника включало в себя п. 10.11, который предусматривал, в частности, следующее. В случае если имущество должника не реализовано посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обязан обратиться к кредиторам общества "Финанс" с предложением об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой в счет погашения требований к должнику, лотом, состав которого был установлен для торгов в форме публичного предложения. Имущество подлежит передаче конкурсному кредитору, выразившему свое согласие на принятие имущества должника в погашение требований к должнику, по цене, установленной на последнем периоде стабильности цены при проведении торгов посредством публичного предложения, согласно п. 10.6. положения. Кредитор, выразивший свое согласие на принятие имущество должника, независимо от размера его требований к должнику, обязан в целях наиболее полного погашения требований кредиторов, оставшихся непогашенными из стоимости имущества должника, перечислить на расчетный счет общества "Финанс" 20 000 000 руб., составляющие часть стоимости имущества. В случае реализации права на принятие имущества должника в погашение своих требований конкурсным кредитором, суммарный размер требований которого к должнику меньше стоимости имущества, подлежащего передаче, конкурсный кредитор обязан перечислить на счет общества "Финанс" разницу между размером требования и стоимостью имущества. Право на принятие имущества должника в погашение требований к должнику принадлежит тому кредитору, письменное согласие которого на принятие имущества должника первым поступит конкурсному управляющему.
Компания, полагая, что пункты 2.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.8 и 10.11 утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника противоречат закону, не обеспечивают соблюдение принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, препятствуют реализации имущества должника и создают условия, при которых недвижимое имущество будет передано обществу "ВН-Энерготрейд" либо кредиторы будут вынуждены отказаться от оставления имущества за собой, в силу необоснованно завышенной начальной цены реализации и цены отсечения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Финанс" от 25.08.2015 по вопросам повестки дня в„– 2, 12, 13; исключении из Положения о продаже имущества должника вышеперечисленных пунктов. В обоснование заявления компания представила отрицательную рецензию на отчет от 24.07.2015 в„– 17/07-1/015, а также выполненный ООО "ЛЛ-Консалт" отчет об оценке от 11.09.2015 в„– 2125/0915, согласно которому рыночная стоимость имущества (земельный участок и административное здание) составляет 207 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции компания заявила о разрешении разногласий (о внесении изменений в порядок реализации имущества должника), а также ходатайство о проведении экспертизы стоимости недвижимого имущества, данные заявления судом не были приняты.
Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 15, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, исходил из того, что принятие решения об утверждении начальной цены продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, отчет об оценке от 24.07.2015 в„– 17/07-1/015 носит рекомендательный характер, в данном случае собрание кредиторов приняло представленную оценку, при этом компанией не доказана необходимость проведения повторной оценки имущества, а также наличие обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов; оснований полагать, что обжалуемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленного порядка и влекут нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют. Оценив спорные пункты Положения о продаже имущества должника, не усмотрев в них нарушений Закона о банкротстве и прав заявителя, суд также отказал в их исключении, указав при этом, что исключение названных пунктов сделает Положение о продаже имущества должника неисполнимым, поскольку будет не определен предмет торгов и цена продажи (п. 2.1., п. 10.2).
Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.
Поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, суд апелляционной инстанции, изучив заявление компании и приведенные ею доводы, обоснованно указал, что в настоящем споре подлежит рассмотрению как требование о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.08.2015 в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве, так и требование о разрешении разногласий в отношении порядка и условий продажи имущества должника на основании ст. 60 этого же Закона.
С учетом изложенного, в целях соблюдения процессуальных прав всех участников дела о банкротстве, суд определением от 03.12.2015 отложил судебное разбирательство, предложив указанным лицам представить свои пояснения по существу разногласий в отношении порядка и условий продажи имущества должника и необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
Соответствующее ходатайство компанией было заявлено, апелляционным судом удовлетворено, определением от 30.12.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой в условиях наличия конфликта между кредиторами и невозможностью в связи с этим назначения экспертизы в предложенные ими экспертные организации, было поручено судом экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
Рассмотрев по существу приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения в отношении порядка и условий продажи имущества, исследовав спорные пункты Положения о продаже имущества должника, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе все представленные в материалы дела оценочные отчеты, принимая во внимание нормы ст. 139, 148 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, положение, предусматривающее по достижении цены отсечения в размере 302 594 975,29 руб. передачу имущества конкурсному кредитору, противоречит нормам законодательства о банкротстве, императивно определяющим порядок продажи имущества должника, более того, такое положение ведет к ситуации, когда торги, как единственно справедливый способ выявления действительной цены имущества и определения его покупателя, фактически не будут применены в процессе отчуждения имущества должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы компании о том, что в Положении о продаже имущества должника установлена необоснованно завышенная начальная цена продажи имущества должника.
В связи с этим, установив, что решения собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника в обжалуемой редакции приняты аффилированными кредиторами с целью обойти предписания закона и непосредственным образом нарушают права и законные интересы компании, суд апелляционной инстанции признал обжалуемые решения собрания кредиторов от 25.08.2015 недействительными.
В отношении требования компании о разрешении разногласий в отношении порядка и условий продажи имущества должника суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора при его разрешении суд должен не только указать на незаконность отдельных условий разработанного конкурсным управляющим и утвержденного на собрании кредиторов Положения о продаже имущества должника, но и разрешить соответствующие разногласия между ними и компанией "Хепри Файненс Лимитед", представившей свой отчет об оценке имущества должника и полагающей необходимым определение порядка и условий продажи имущества должника с учетом установления иной начальной цены продажи.
В связи с этим суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование позиций сторон относительно стоимости имущества, посчитал необходимым установить начальную продажную цену лота в размере 204 200 000 руб. в соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.04.2016 в„– 322/14 и соответствующим образом изложить пункты 2.1, 10.1, 10.2 и 10.3, 10.6 относительно указанной начальной цены.
Кроме того, учитывая, что пункт 10.1 отсылает к приложению в„– 1, которое в материалы дела не представлено, суд указал на исключение упоминания о нем из текста названного пункта; пункт 10.8 приведен судом в соответствие с действующей редакции п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Пункт 10.11 признан судом подлежащим исключению из Положения о продаже имущества должника как не соответствующий требованиям законодательства о банкротстве и нарушающий права кредиторов и иных лиц.
Суд кассационной инстанции по результатам проверки обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.
Из содержания заявления компании усматривается, что фактически ею оспаривается утвержденный общим собранием кредиторов порядок реализации имущества должника в части, касающейся установления начальной цены продажи и связанных с ней условий, в том числе установления цены отсечения, а также определения последующего внеконкурсного порядка реализации имущества, ставящего кредиторов в невыгодное положение.
Между тем, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, разрешая заявление компании и рассматривая спорные пункты Положения о продаже имущества должника, суд первой инстанции доводы о том, что данное положение устанавливает необоснованно завышенные начальную цену продажи и цену отсечения, и предусматривает по достижении цены отсечения применение незаконного порядка передачи имущества кредитору, по сути не исследовал и не оценил.
В свою очередь суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую квалификацию возникшим правоотношениям.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также нарушил положения ст. 60 Закона о банкротстве. Названная статья определяет порядок рассмотрения возникших в деле о банкротстве разногласий, заявлений и ходатайств; при этом суждение заявителя кассационной жалобы о том, что ее положения содержат исчерпывающий перечень оснований для обращения в суд за разрешением разногласий, является ошибочным. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возможность применения предусмотренного ст. 60 Закона о банкротстве механизма снятия противоречий и защиты нарушенных прав не ограничена лишь рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.
Поскольку, как указано выше, суд первой инстанции доводы компании о необоснованном завышении установленной в Положения о продаже имущества должника начальной цены продажи имущества должника должным образом не исследовал, вернув заявленное компанией ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд кассационной инстанции также не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений п. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении соответствующего ходатайства компании. Кроме того, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое обществом "Эльмаш (Холдинг)" постановление от 12.05.2016 в полной мере соответствует указанным требования процессуального законодательства.
Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что в данном споре заявлено и подлежит рассмотрению требование о разрешении разногласий в отношении порядка и условий продажи имущества должника. При рассмотрении данного требования судом проанализированы в совокупности все спорные пункты Положения о порядке продажи имущества должника на предмет их соответствия закону и соблюдению прав кредиторов; наряду с другими доказательствами по делу исследованы все представленные оценочные отчеты, результаты их оценки изложены в судебном акте, судом также приведены мотивы, по которым им отклонен отчет об оценке от 24.07.2015 в„– 17/07-1/015 и принято заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.04.2016 в„– 322/14; при этом судом не установлено оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам рассмотрения требования компании о разрешении разногласий, являются правильными, соответствующими материалам дела, исключительно мотивированными и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А60-10706/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (Холдинг)" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------