Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 N Ф09-7492/16 по делу N А71-14134/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, сумма расходов снижена с учетом принципов разумности и обоснованности.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7492/16

Дело в„– А71-14134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А71-14134/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УКС" - Артюх А.В. (доверенность от 27.05.2016 в„– 51400-04-38/0373).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "УКС", Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г. Ижевск (далее - Администрация) об обязании ответчиков устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления на сетях, от которых запитан многоквартирный дом в„– 31 по ул. Краева в г. Ижевске, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание путем установки самотечного отвода случайных и аварийных вод от дома в„– 31 по ул. Краева г. Ижевска в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец.
Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск, Отраслевой орган Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.
Истец в судебное заседание 26.02.2016 представил ходатайство об отказе от иска, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 (судья Ходырев А.М.) производство по делу прекращено. С общества "УКС" в пользу общества "Городская УК" взыскано 68 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "УКС" обратилось в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 в части взыскания с общества "УКС" судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Общество "УКС", указывает, что работы по устранению порыва проводились с 23.11.2015 по 25.11.2015, а потому требования истца удовлетворены ответчиком до возбуждения производства по делу и подачи искового заявления и судебные издержки с ответчика не подлежат взысканию в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования в части обязания установить самотечный отвод в сбросные колодцы им не удовлетворялись, общество "Городская УК" добровольно отказалось от данных требований. Таким образом, суды, разрешая вопрос о судебных расходах, ошибочно распределили на общество "УКС" расходы на оплату услуг представителя в части в связи с отсутствием факта добровольного удовлетворения иска.
Кроме того, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов при предъявлении исковых требований к двум соответчикам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Городская УК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку обществом "УКС" определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о взыскании 118 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2015 в„– 125а, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-К", предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску общества "Городская УК" к обществу "УКС" и Администрации об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления на сетях, от которых запитан многоквартирный дом в„– 31 по ул. Краева в г. Ижевске, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание путем установки самотечного отвода случайных и аварийных вод от дома в„– 31 по ул. Краева г. Ижевска в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец; отчет об оказанных юридических услугах от 16.02.2016, акт приемки-сдачи работ от 17.02.2016 в„– 125а, платежное поручение от 17.02.2016 в„– 37, справки от 18.01.2016 в„– 04, от 17.02.2016 в„– 14.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что отказ от иска заявлен общество "Городская УК" ввиду добровольного удовлетворения обществом "УКС" требований истца путем устранения порыва у МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, д. 31, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в связи с необходимостью представления его интересов в суде, пришел к выводу о том, что общество "Городская УК" вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Оценив заявленные доводы, представленные доказательства и возражения участников процесса, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов частично, в размере 68 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с изложенными в определении выводами о необходимости взыскания судебных расходов в установленной судом первой инстанции части согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, отчет об оказанных юридических услугах, акт приемки-сдачи работ, платежное поручение, справки, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов, учитывая согласованные заказчиком и исполнителем расценки за юридические услуги, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с общества "УКС" в пользу общества "Городская УК" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судами, основанием для отказа общества "УКС" от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение обществом "УКС" после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (01.12.2015), что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2015 года, дефектной ведомостью по определению объемов работ, расхода материала от декабря 2015 года, разрешением на производство земляных работ от 18.01.2016 в„– 63, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования истца в части устранения порыва были удовлетворены до подачи иска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.
Доказательства выполнения работ по устранению порыва представлены в материалы дела ответчиком, именно им определен их объем и относимость к предмету спора. Ряд противоречий, содержащихся в указанных доказательствах, правомерно истолкованы судами в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по устранению порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления.
Доводы общества "УКС" о неправильном распределении судебных расходов, необходимости их отнесения на ответчиков в пропорциональном размере, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Доводы ответчика о неверном определении судами лица, обязанного возместить истцу судебные издержки на оплату услуг представителя, также не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Таким образом, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков по данному делу, суды правомерно взыскали судебные издержки с общества "УКС" в пользу общества "Городская УК".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 о прекращении производства по делу в„– А71-14134/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------