АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7385/16

Дело в„– А60-45776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион АП" (далее - общество "Бастион АП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-45776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Товарищества собственников жилья "Алюминиевая 72а" (далее - ТСЖ "Алюминиевая 72а") - Русских Я.А. (доверенность от 29.10.2015);
общества "Бастион АП" - Ефимовских Е.И. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Бастион АП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Алюминиевая 72а" о взыскании 695 097 руб. 92 коп. расходов на проведение ремонта, 59 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соната" (далее - общество "Соната").
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бастион АП" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судами неверно оценен п. 4 соглашения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возместить стоимость ремонтных работ в спорном помещении только при отсутствии подписанного договора аренды, следовательно данные обязательства не прекращаются, а наоборот возникли в связи с отсутствием такого. По мнению заявителя, судами не принято во внимание тот факт, что работы выполнялись сразу после подписания договора подряда и были приостановлены по просьбе ответчика в феврале 2014. ТСЖ "Алюминиевая 72а" считает, что судами не оценка тому обстоятельству, что в период заключения соглашения и выполнение ремонтных работ общество "Соната" собственником спорного помещения не являлось. Заявитель полагает, что судами неверно оценено фактические обстоятельства дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Алюминиевая 72а" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-5369/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме в„– 72 "а" по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский, оформленного протоколом от 29.04.2009 в„– 1, создано ТСЖ "Алюминиевая 72а".
В составе многоквартирного жилого дома по ул. Алюминиевая, дом в„– 72 "а" имеется нежилое помещение, площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от 5.02.2013 под номерами 1 - 9.
Указанные помещения в рамках договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005 переданы закрытым акционерным обществом специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" по акту приема-передачи от 27.12.2006 обществу "Соната".
На основании договора оказания услуг по выполнению функций заказчика от 28.06.2005, подписанного с закрытым акционерным обществом специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт", за обществом "Соната" 17.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 248,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме в„– 72 "а" по ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015 сторона в спорной сделке - закрытое акционерное общество специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), 27.05.2013 внесена запись государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Из материалов дела следует и то, что общество "Бастион АП" и ТСЖ "Алюминиевая, 72а" оформили соглашение от 10.12.2013, согласно которому на основании решения собрания ТСЖ "Алюминиевая, 72а" о передаче полуподвального помещения жилого дома в аренду обществу "Бастион АП" ТСЖ "Алюминиевая, 72а" не возражает передать ключи от полуподвального помещения обществу "Бастион АП" до подписания договора аренды (пункт 1); после подписания соглашения и получения ключей общество "Бастион АП" вправе начать ремонт полуподвального помещения до подписания договора аренды (пункт 2); стороны обязуются подписать договор аренды в срок до 31.03.2014 (пункт 3); после окончания срока, указанного в пункте 3, при отсутствии подписанного договора аренды ТСЖ "Алюминиевая, 72а" обязуется возместить обществу "Бастион АП" стоимость ремонтных работ по представленным сметам (пункт 4 договора).
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды спорных помещений стороны не заключали.
Истец указывает, что на основании договора подряда от 16.12.2013, заключенного обществом "Бастион АП" (заказчик) и подрядчиком, последним выполнены общестроительные и электромонтажные работы стоимостью 695 097 руб. 92 коп.
В подтверждение данного обстоятельства общество "Бастион АП" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 08.12.2014 в„– 1, соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), локальные сметные расчеты.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды спорных помещений сторонами заключен не был, а расходы, понесенные обществом "Бастион АП" на их ремонт в размере 695 097 руб. 92 коп., не возмещены ТСЖ "Алюминиевая, 72а", истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований суд, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, на момент выполнения подрядных работ в декабре 2014 года (с 01.12.2014 по 08.12.2014), обязательства сторон, предусмотренные в соглашении от 10.12.2013, прекратились, поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о заключении основного договора 31.03.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взысканий процентов отсутствует.
Довод заявителя о том, что в период заключения соглашения и выполнение ремонтных работ общество "Соната" собственником спорного помещения не являлось, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, установленные обстоятельства, вступившие в законную силу решением по делу в„– А60-А60-5369/2015 имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу ТСЖ "Алюминиевая 72а" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Соната" о признании договора от 28.06.2005, подписанной обществом "Соната" и обществом "Уралцветметремонт" недействительным, признании недействительным зарегистрированного обществом "Соната" права собственности в отношении объекта: нежилого помещения, общей площадью 248,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Алюминиевая, 72 "а", и признании права собственности на указанное нежилое помещение за ТСЖ "Алюминиевая 72а".
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-А60-5369/2015 установлено, что спорное помещение находятся во владении и пользовании общества "Соната", в связи с чем, ТСЖ "Алюминиевая 72а" в признании права собственности было отказано.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения искового требования о возмещении расходов на выполнение подрядных работ общества "Бастион АП" за счет ТСЖ "Алюминиевая, 72а" не имеется, на стороне последнего неосновательное обогащение не возникало являются правильными, поскольку ответчик не является и не являлся собственником помещений, в которых, как указывает истец, проводились ремонтные работы.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-45776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион АП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------