АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7317/16

Дело в„– А50-22236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича (далее - предприниматель Мульков А.Л.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-22236/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприниматель Мульков А.Л. - Михайлов М.С. (доверенность от 20.02.2016).

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу о взыскании 2 862 819 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 406 376 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.02.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мулькова А.Л. в пользу Департамента взыскано 2 845 955 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также 405 963 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мульков А.Л. просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что суды, исчисляя размер неосновательного обогащения, исходили из площади 3 784 кв. м, однако договором аренды автосервиса прямо подтверждено, что для эксплуатации здания в соответствии с его функциональным назначением необходим и фактически использовался земельный участок гораздо меньшей площади. По мнению предпринимателя Мулькову А.Л., суды не приняли во внимание, что после формирования участка площадью 3 874 кв. м здание автосервиса было отчуждено ответчиком, а на момент повторного приобретения здания в 2012 году, сведения о земельном участке 59:01:4311038:40 были аннулированы. Таким образом, заявитель отмечает, что в 2013 году ответчик не мог заниматься вопросами формирования данного земельного участка в силу ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Мульковов А.Л. также указывает, что несмотря на 15% рост кадастровой стоимости в 2014 году по сравнению со стоимостью 2013, размер неосновательного обогащения за 2013 год более чем в 4,5 раза превысил размер неосновательного обогащения за 2014 год; более чем в 2,5 раза - выкупную цену земельного участка. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае предъявление ко взысканию неосновательного обогащения в сумме 2 259 619 руб. 58 коп., превышающей любые разумные и экономически обоснованные пределы, стало возможным исключительно в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка без учета границ его фактического использования и волеизъявления ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Предпринимателю Мулькову А.Л. на праве собственности принадлежит здание автосервиса с кадастровым номером 59:01:4311038:108, площадью 953,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 102, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.06.2015 в„– 59/001/150/2015-46590.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-8341/2012 установлено, что между Департаментом и Мульковым А.Л. заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2009 в„– 101-09М, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 102, площадью 7 671 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311038:39. Участок предоставлялся под автосервис (незавершенный строительством), автосалон (незавершенный строительством). Срок действия договора - с 16.06.2009 по 15.05.2009, участок передан по акту приема-передачи от 16.06.2009.
Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в рамках дела А50-9934/2014 судом установлено (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в целях приобретения прав на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Мульков А.Л. обращался к Департаменту земельных отношений г. Перми с соответствующим заявлением.
В результате из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311038:39 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311038:40 площадью 3874 кв. м и 59:01:4311038:41 площадью 3797 кв. м.
Распоряжением Администрации города Перми от 28.12.2011 в„– 2365 земельный участок с кадастровыми номерами 59:01:4311038:40 площадью 3874 кв. м. предоставлен истцу в аренду как владельцу 1-этажного здания автосервиса на основании свидетельства от 04.04.2011, был направлен проект договора аренды на подписание. Договор аренды не был подписан. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:40 был снят с учета. Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311038:39 были сформированы 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:98 площадью 3 874 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание автосервиса. Из сопоставления имеющихся в деле документов (кадастровых паспортов, данных публичной кадастровой карты) судом усмотрено совпадение местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311038:40 и 59:01:4311038:98.
В рамках настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:98 из земель населенных пунктов под зданием объекта недвижимости ответчиком оформлен в собственность 19.03.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок от 15.06.2015 в„– 59/001/150/2015-46592, свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015.
Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 предприниматель не вносил арендную плату за пользование земельным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 3 названной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:98 площадью 3 874 кв. м. сформирован непосредственно для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания автосервиса и доказательств размещения на данном участке иных объектов в деле не имеется, пришли к обоснованному выводу о том, что в период до регистрации права собственности на спорный земельный участок предприниматель Мульков А.Л. должен был вносить плату за пользование всей указанной площадью участка.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащего заявителю здания автосервиса необходим земельный участок иной площади, либо того, что предприниматель использовал земельный участок меньшей площадью, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:98 был оформлен в собственность предпринимателем Мульковым А.Л. 19.03.2015, вывод судов о начислении неосновательного обогащения до 19.03.2015 соответственно, является верным.
Согласно представленному расчету истца, за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 расчет производился исходя из площади самого объекта - 953,5 кв. м, за период с 01.03.2013 по 31.03.2015, исходя из площади 3 874 кв. м.
Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период материалы дела не содержат, контррасчет предпринимателем Мульковым А.Л. не представлен, суды правомерно взыскали с заявителя 2 845 955 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, с учетом произведенной корректировки расчета истца.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 376 руб. 79 коп. в период с 16.03.2013 по 15.07.2015, признал его неверным в связи с ошибочным исчислением периода и количества дней неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем скорректировал сумму процентов. Требования о взыскании процентов удовлетворил частично в сумме 405 963 руб. 52 коп.
Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу в„– А50-22236/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------