АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7315/16

Дело в„– А50-24612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейд" (далее - общество "Ника-Трейд", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А50-24612/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Ника-Трейд" - Шатрова К.В. (доверенность от 16.11.2015).

Товарищество собственников жилья "МИРА-62" (далее - ТСЖ "МИРА-62", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ника-Трейд", просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и (или) средствами произвести демонтаж рекламной конструкции - баннеров красно-желтого цвета в количестве 2-х штук размерами 12,0 м. x 2,6 м. (31,2 кв. м) и 7,4 м. x 2,8 м. (20,72 кв. м), содержащих рекламные слоганы "ЛИОН. НАСТОЯЩИЕ НАПИТКИ. Приятных покупок" и "ЛИОН. Напитки со всего мира! Живое разливное ПИВО", размещенных на уровне 1-го этажа на фасадной стене подъезда в„– 1 многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 62, слева и справа от входа в магазин "Лион"; в случае неисполнения решения суда, предоставить право истцу собственными силами освободить фасадную стену подъезда в„– 1 многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 62, от рекламной конструкции - баннеров в количестве 2-х штук, размещенных слева и справа от входа в магазин "Лион", с отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 01.12.2015 сумму 214 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2012 по 01.12.2015 в сумме 21 089 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Березники, УФАС по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Ника-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта размещения баннеров площадью 22,14 кв. м. и 5,22 кв. м. в период с 15.11.2012 по 17.08.2015. По мнению заявителя, представленные документы не содержат достоверных сведений о том, были ли в действительности в период с 15.11.2012 до 17.08.2015 ответчиком размещены баннеры площадью 22,14 и 5,22 кв. м. Общество "Ника-Трейд" считает, что истец должен был подтвердить факт размещения баннеров в определенный период времени и их размеры двусторонним актом, подписанным представителями ТСЖ "МИРА-62" и общества "Ника-Трейд". Заявитель полагает, что именно истец должен доказать факт размещения двух баннеров. Общество "Ника-Трейд" также указывает на то, что в материалы дела ответчик представлял расчет периода взимания платы с момента фактического размещения баннеров на стене дома с 17.08.2015, который был отражен в отзыве. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "МИРА-62" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец является товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом в„– 62 по улице Мира города Березников, что подтверждается уставом товарищества.
Ответчик является владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, в которых расположен магазин "Лион".
Согласно доводам истца, ответчиком в период с 2010 года по 17.08.2015 на фасадной стене дома были размещены рекламные конструкции - баннеры красно-желтого цвета в количестве 2-х штук площадью 22,14 кв. м. с надписью "ЛИОН. ПО ОПТОВЫМ ЦЕНАМ в розницу. ЖИВОЕ РАЗЛИВНОЕ ПИВО" и 5,22 кв. м. с надписью "По оптовым ценам в розницу 800-2300. ЖИВОЕ РАЗЛИВНОЕ ПИВО".
На фасадной стене дома 17.08.2015 ответчик разместил рекламные конструкции - баннеры красно-желтого цвета в количестве 2-х штук размерами 12,0 м. x 2,6 м. (31,2 кв. м) и 7,4 м. x 2,8 м. (20,72 кв. м), содержащих рекламные слоганы "ЛИОН. НАСТОЯЩИЕ НАПИТКИ. Приятных покупок" и "ЛИОН. Напитки со всего мира! Живое разливное ПИВО".
Истец направил ответчику письмо от 15.12.2010 с предложением заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но ответа не получил.
Считая, что ответчик в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном доме незаконно разместил рекламные конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома, что в результате чего ответчик неосновательного обогатился, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорные объекты представляют собой вывеску организации, а не рекламную конструкцию, что подтверждается письмом УФАС по Пермскому краю от 25.12.2015 в„– 16151-15; что истцом не доказаны период размещения объектов и размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе").
Фасадная часть многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Как установлено судами, ответчик не оспаривал на момент рассмотрения спора размещение двух баннеров красно-желтого цвета размерами 12,0 м. x 2,6 м. (31,2 кв. м) и 7,4 м. x 2,8 м. (20,72 кв. м), содержащих рекламные слоганы "ЛИОН. НАСТОЯЩИЕ НАПИТКИ. Приятных покупок" и "ЛИОН. Напитки со всего мира! Живое разливное ПИВО", на уровне 1-го этажа на фасадной стене подъезда в„– 1 многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. 62, слева и справа от входа в магазин "Лион".
Указанные баннеры не содержат наименования организации ответчика, места его нахождения, занимают значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размещении рекламы, не являющееся по смыслу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информацией об изготовителе, которое требует получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные в материалы дела письмо от 15.12.2010 в„– 02/10 с предложением заключить договор с доказательством его получения управляющим магазином 21.12.2010, запрос истца в администрацию от 01.07.2011, письмо Администрации г. Березники от 17.08.2011 в„– 17-01-11/1163, претензия от 02.12.2014 в„– 97/14 с доказательством ее направления ответчику, фототаблицы, сопроводительные к счетам на оплату с отметками о получении ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком наружных стен спорного жилого дома для размещения рекламных конструкций.
Документальных доказательств, свидетельствующих об ином ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.
Поскольку общество "Ника-Трейд" использовало наружные стены спорного жилого дома для размещения рекламных конструкций без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и не вносила плату за размещение рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 214 184 руб. 00 коп. с 01.12.2012 - 01.12.2015, признав расчет правильным.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За неисполнение ответчиком денежного обязательства по уплате 214 184 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 089 руб. 14 коп. за период с 15.11.2012 - 01.12.2015.
Указанный расчет процентов ответчик не оспорил в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А50-24612/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------