АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7257/16

Дело в„– А50-21350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Владимировича (ИНН: 590400169041, ОГРНИП: 304590402800093; далее - ИП Егоров О.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу в„– А50-21350/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) - Шамарданова Е.С., (доверенность от 20.06.2016), Баранова Н.В. (доверенность от 12.07.2016).
ИП Егорова - Егоров О.В. (паспорт), Ишмухаметов М.Р. (доверенность от 21.02.2014).

ИП Егоров О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 19-15/39/05211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в части доначисления налога на доходы для физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 140 787 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 387 784 руб. и 483 485 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (судья Дубов А.В.) решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, без учета понесенных расходов в сумме 92 872 руб., соответствующих пени и налоговых санкций признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ). Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции изменено в части. Абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 31.03.2015 в„– 19-15/39/05211 в части доначисления НДФЛ без учета расходов в сумме 358 383 руб. 12 коп., соответствующих пени и штрафа как не соответствующее Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части оставить решение без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, иных норм названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что налоговым органом не представлено доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Егоров О.В. должен владеть информацией о выявленных инспекцией несоответствиях в отраженных счетах-фактурах сведениях.
Налогоплательщик полагает, что работы по оцинковке ангаров могли производиться исключительно организацией, имеющей соответствующую лицензию, в связи с этим предприниматель не мог самостоятельно осуществлять указанные работы, не имея для этого трудовых ресурсов.
ИП Егоров О.В. считает, что доказательств того, что в спорный период (2010 год) в Пермском крае осуществляла деятельность какая-либо другая организация, которая могла бы выполнить названные работы, в материалы дела инспекцией не представлено. Отмечает, что указаний на то, что налогоплательщик должен выбирать для осуществления работ контрагента именно в том регионе, где он зарегистрирован, ни один нормативный акт не содержит.
Предприниматель полагает ошибочным, а также противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы подтверждающие поиск контрагентов через сети интернет, либо деловая переписка в ходе проверки и в суд не представлены.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ИП Егоров О.В. при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка факту реального выполнения работ по оцинковке ангаров здания. Выполнение названных работ подтверждается, в том числе показаниями лиц, фотографиями имеющимся в материалах дела. Обратного налоговым органом не представлено.
ИП Егоров О.В. полагает, что при рассмотрении данного дела судами также нарушены процессуальные нормы права, поскольку исследованы не все доказательства подтверждающие оплату выполненных работ.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на ошибочный вывод судов о том, что лицензия на осуществление работ по строительству зданий и сооружений общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - общество "ТехИнвест", общество, контрагент) не может подтверждать реальность осуществления работ, однако предпринимателем доказан факт наличия оборудования, материалов и средств у общества "ТехИнвест", поскольку для получения названной лицензии обществу необходимо подтвердить конкретное количество работников, оборудования и средств, в том числе здания и помещения.
В представленных письменных объяснениях предприниматель на указанных доводах настаивает.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, в связи с чем просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010 - 2012 г.г., о чем составлен акт от 21.10.2014 в„– 19-15/39/18834.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 в„– 19-15/39/05211, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также ему доначислены НДС в сумме 1 478 728 руб., НДФЛ в размере 239 288 руб. и соответствующие пени.
Основанием для доначисления заявителю НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 871 269 руб., начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "ТехИнвест", связанных с оказанием услуг по покраске, обработке металлоконструкций, а также поставкой товаров ввиду искусственного характера операций между предпринимателем и обществом "ТехИнвест", а также формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 10.06.2015 в„– 18-17/95 указанное решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ИП Егоров О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления предпринимателю НДФЛ без учета понесенных расходов в сумме 358 383 руб. 12 коп., соответствующих сумм пени, санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления НДС в суммах 387 784 руб. и 483 485 руб., соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие контрагента заявителя - общества "ТехИнвест" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предприниматель в соответствии со ст. 143, 207 НК РФ в проверяемых периодах являлся плательщиком НДС.
Подпунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса).
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 5 постановления о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, определении от 25.07.2001 в„– 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, непротиворечивости и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О указано, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, обоснованно отклонена, поскольку суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, подтверждение деловой репутации контрагента на рынке, проверкой исполнения им налоговой обязанности.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 в„– 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как следует из материалов дела, что между ИП Егоровым О.В. (заказчик) и обществом "ТехИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки провести работы по покраске, обработке металлоконструкций, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ с 30.04.2010 по 30.06.2010 г.г.; оплата выполненных работ производится заказчиком в сумме 652 500 руб., в том числе НДС 18% - 99 533 руб. 90 коп. путем безналичного расчета, векселями или другими ценными бумагами (п. 4.1. и 4.2. указанного договора).
На основании договора подряда от 30.04.2010 в адрес предпринимателя обществом "ТехИнвест выставлены счета-фактуры на сумму 483 485 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ТехИнвест" 02.02.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве; находится на общей системе налогообложения; вид деятельности - предоставление прочих услуг; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; производство отделочных работ; торговля автотранспортными средствами; розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах; оптовая торговля несельскохозяйственными продуктами, отходами и ломом; оптовая торговля машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; представляет нулевую отчетность по почте; карточки расчетов с бюджетом по НДС не открывались; численность сотрудников не заявлена; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют. Общество в 2012 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество "ТехИнвест" с 04.03.2010 не имеет расчетных счетов.
В результате допросе свидетелей проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области, выявлено, что Брусницын Е.В. (директор) фактически руководителем либо учредителем данной организации не является, Регистрационные документы на организацию подписал в офисе в г. Екатеринбурге у гражданина Филькина А.В. Территориальное расположение общества ему не известно. Финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов не подписывал. На счетах-фактурах, представленных для обозрения, свои подписи не признал, но отметил, что очень похожи. Данные счета-фактуры не подписывал. Свою подпись не изменял.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании подп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Налогового кодекса судом вынесено постановление от 19.08.2014 в„– 19-15/46 о назначении производство которой поручено
Экспертом Зайцевой Е.М. - эксперт общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 17.10.2014 в„– 08.2-52/86 проведена почерковедческая экспертиза с перечнем конкретных вопросов, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи, выполненные от имени руководителя общества Брусницына Евгения Викторовича, расположенные в строке "Директор" в договоре подряда от 30.04.2010 в„– б/н, заключенного между обществом "ТехИнвест" и ИП Егоровым О.В. на 2 страницах, в строках "Руководитель организации", "главный бухгалтер" на счетах-фактурах: счет-фактуре от 24.05.2010 в„– 00000159; счет-фактуре от 10.06.2010 в„– 00000177; счет-фактуре от 15.06.2010 в„– 00000182; счет-фактуре от 30.06.2010 в„– 00000206; в строках "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" в товарных накладных (от 24.05.2010 в„– 159; от 10.06.2010 в„– 177; от 15.06.2010 в„– 182), в строке "Исполнитель" в Акте от 30.06.2010 в„– 00000206 выполнены одним лицом, но не Брусницыным Евгением Викторовичем, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи, либо с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей).
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что между заявителем и обществом "ТехИнвест" отсутствовали реальные хозяйственные операции; документы по взаимоотношениям с названным обществом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию; общество "ТехИнвест" не имел возможности осуществлять соответствующие работы, а также поставки продукции ввиду отсутствия персонала и технической базы; оформление пакета документов носило недобросовестный характер.
С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что участие данного контрагента в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами в рамках договора подряда и без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственных операций для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС по работам, для осуществления которых налогоплательщик обладал собственными ресурсами.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно исходили из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в указанной части обоснованно судом апелляционной инстанции признано соответствующим нормам права и материалам дела.
Данный вывод суда обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Судами обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что работы фактически выполнены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие соответствующей лицензии у общества "ТехИнвест" при отражении в документах, представленных для ее получения, недостоверных сведений, не может подтверждать реальность осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности.
Довод предпринимателя о том, что спорный контрагент являлся активным хозяйствующим субъектом и надлежащим образом оказывал услуги обществу с ограниченной ответственностью "Рином-НТ", закрытому акционерному обществу "УралкомСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети", судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении судами заявления "Рином-НТ" по делу в„– А60-33369/2010 и заявления "УралкомСнаб" по делу в„– А60-23332/2010 к обществу "ТехИнвест", из которых видно о наличии претензий налогового органа к первичным документам, оформленным от имени общества, в том числе за весь период деятельности данного общества, а также о признании судами обоснованности указанных претензий при представлении достаточных доказательств, в том числе в 2010 году.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленного апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте суда апелляционной инстанции мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А50-21350/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------