АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7213/16

Дело в„– А60-56430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдатовой Ирины Валерьевны (далее - предприниматель Багдатова И.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-56430/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багдатову Рашату Флюсовичу (далее - предприниматель Багдатов Р.Ф.) и предпринимателю Багдатовой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 08.04.2014 в„– 8730023 в размере 1 345 885 руб. 32 коп., из которых: 1 209 123 руб. 58 коп. долг, 97 512 руб. 69 коп. - проценты, 39 249 руб. 05 коп. - пени, а также об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 112,3 кв. м, инв. в„– 5806, лит. Аа, адрес объекта: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Верхнеяркеево, просп. Жукова, д. 27, кадастровый номер: 02:27:330113:681. Кроме того истец просил произвести реализацию заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 850 000 руб.; земельный участок - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства; общая площадь: 1778 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Верхнеяркеево, просп. Жукова, д. 27. Кадастровый номер: 02:27:330113:175; реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.
Решением суда от 14.01.2016 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены; с предпринимателя Багдатова Р.Ф. и предпринимателя Багдатовой И.В. в пользу общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно взыскано 1 345 885 руб. 32 коп., из которых: 1 209 123 руб. 58 коп. долг, 97 512 руб. 69 коп. - проценты, 39 249 руб. 05 коп. пени. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Багдатову Р.Ф., заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2014 - объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 112,3 кв. м, инв. в„– 5806, лит. Аа, адрес объекта: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Верхнеяркеево, просп. Жукова, д. 27. Кадастровый номер: 02:27:330113:681. Суд обязал произвести реализацию заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 850 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Багдатову Р.Ф., заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2014 - земельный участок - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства; общая площадь: 1778 кв. м адрес: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Верхнеяркеево, просп. Жукова, д. 27, кадастровый номер: 02:27:330113:175. Суд обязал произвести реализацию заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Багдатова И.В. просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что названная норма права на момент подписания дополнительного соглашения от 26.03.2015 в„– 1 и договора поручительства от 08.04.2014 в„– 8730023/П1 не действовала. При этом ответчик отмечает, что предыдущая редакция ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требовала получения согласия поручителя на изменение условий обязательств, а подписание дополнительного соглашения от 26.03.2015 в„– 1, по мнению предпринимателя Багдатовой И.В., повлекли для нее, как поручителя по кредитному договору, неблагоприятные последствия, связанные с увеличением ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и предпринимателем Багдатовым Р.Ф. (заемщик) 08.04.2014 заключен кредитный договор в„– 8730023, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 2 000 000 руб., со сроком полного погашения до 07.04.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 08.04.2014 по 26.01.2015; 26,5% годовых за период с 27.01.2015 по 31.03.2015; 24,5% годовых с 01.04.2015 (п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2015 в„– 1).
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 20 числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору от 08.04.2014 в„– 8730023 заемщик исполнил частично, его долг составил 1 209 123 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 97 512 руб. 69 коп. за период с 16.07.2015 по 20.11.2015, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 39 249 руб. 05 коп. за период с 23.07.2015 по 20.11.2015.
Согласно п. 2.3.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами, направив заемщику требования о погашении задолженности от 27.10.2015 в„– 1071-01/126851.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития", исходя из того, что наличие задолженности по спорному кредитному договору в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске не оспаривал, контррасчет суммы долга не представил.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2014.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Однако доказательств, свидетельствующих о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в„– 8730023 от 08.04.2014 в сумме 1 209 123 руб. 58 коп.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание п. 1.1, 3.2, 3.3. кредитного договора, учитывая, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов в сумме 97 512 руб. 69 коп. за период с 16.07.2015 по 20.11.2015, а также пени в размере 39 249 руб. 05 коп., начисленных за период с 23.07.2015 по 20.11.2015.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору общество "Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" и предприниматель Багдатова И.В. (поручитель) заключили договор поручительства в„– 8730023/П1 от 08.04.2014, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в„– 8730023 от 08.04.2014, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита подтвержден материалами дела, иного заемщиком не доказано, поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед банком за заемщика по кредитному договору в„– 8730023 от 08.04.2014 не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в„– 8730023 от 08.04.2014 между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2014, в соответствии с которым банку в залог заемщиком передано недвижимое имущество, а именно, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 112,3 кв. м, кадастровый номер: 02:27:330113:681 (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1 850 000 руб.) и земельный участок - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1778 кв. м, кадастровый номер: 02:27:330113:175 (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 350 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела, суды признали исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и удовлетворили, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что она не давала согласия быть поручителем исполнения условий дополнительного соглашения в„– 1 от 26.03.2015, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и был обоснованно отклонен.
Из содержания п. 2.1. договора поручительства в„– 8730023/П1 от 08.04.2014 следует, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. Кредитный договор также содержит отметку о том, что Багдатова Ирина Валерьевна с условиями настоящего договора ознакомлена и полностью согласна.
С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий п. п. 1.1., 2.1.1. договора поручительства, п. 2.3.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке при наступлении определенных экономических условий как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, следует признать, что изменение процентной ставки было согласовано с поручителем в связи с заранее данным им согласием, а также отсутствием с его стороны возражений в дальнейшем. Наличие таких возражений документально не подтверждены материалами дела.
Таким образом, предприниматель Багдатова И.В. поручилась за исполнение кредитного договора предпринимателем Багдатовым Р.Ф., на условиях, согласованных банком и заемщиком, оснований считать, что обязательство поручителя отвечать за должника прекратилось, не имеется.
Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе неверное приведение в судебном акте редакции нормы материального права с учетом вышеизложенного не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-56430/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдатовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------