АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7163/16

Дело в„– А50-10986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "ЕВРАЗ" (далее - общество "ТГ "ЕВРАЗ") Шушунова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу в„– А50-10986/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "ТГ "ЕВРАЗ" Шушунов В.А. (паспорт).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в отношении общества "ТГ "ЕВРАЗ" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шушунов В.А.
Решением суда от 30.12.2014 общество "ТГ "ЕВРАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А.
Конкурсный управляющий общества "ТГ "ЕВРАЗ" Шушунов В.А. 12.05.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Голдобина П.А., Голдобиной А.П., Метелковского В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 907 173 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.02.2016 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ТГ "ЕВРАЗ" Шушунов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что бывшим руководителем должника не переданы документы за период с 2011 по 2014 гг., не переданы документы по работникам должника, в то время как должник вел деятельность до июня 2012 года, что является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, однако данный довод судами безосновательно отклонен.
В отзыве на кассационную жалобу Голдобин П.А. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТГ "ЕВРАЗ" 10.11.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми.
Учредителями общества "ТГ "ЕВРАЗ" являлись Голдобина А.П. с долей 50% уставного капитала, Метелковский В.В. с долей 50% уставного капитала. Директором общества в период с 10.11.2004 по 18.12.2014 являлся Голдобин П.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу в„– А50-8403/2012 с общество "ТГ "ЕВРАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстрой" (далее - общество "Компания Трансстрой") взыскано 592 231 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу в„– А50-8403/2012 проведена замена стороны истца - общества "Компания Трансстрой" правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "ПромГаз" (далее - общество "ПромГаз").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по настоящему делу на основании заявления общества "ПромГаз" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТГ "ЕВРАЗ".
Определением суда от 17.07.2014 в отношении общества "ТГ "ЕВРАЗ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шушунов В.А.
Определением суда от 01.12.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего Шушунова В.А. об истребовании документов должника у Голдобина П.А.
Решением суда от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А.
Ссылаясь на непередачу Голдобиным А.П. документации и имущества должника конкурсному управляющему, на закрытие 09.10.2014 руководителем должника расчетного счета, на осведомленность руководителя и учредителей должника о задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 15.16.2012 по делу в„– А50-8403/2012, и о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий указал на неисполнение Голдобиным П.А., Голдобиной А.П. и Метелковским В.В. обязанностей, установленных п. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Голдобина П.А., Голдобиной А.П., Метелковского В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании солидарно в конкурсную массу должника 907 173 руб. 14 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.
Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/2012 ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суды установили, что Голдобин П.А. являлся директором должника в период с 10.11.2004 по 18.12.2014, Голдобина А.П., Метелковский В.В. являлись учредителями должника с долей 50% уставного капитала каждый.
В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования одного кредитора общества "ПромГаз" в размере 594 188 руб. 32 коп. основного долга, 10 412 руб. 58 коп. финансовых санкций, всего 604 600 руб. 90 коп. Конкурсная масса не сформирована, имущество не выявлено, реестр требований кредиторов не погашался. На дату рассмотрения обоснованности заявления размер текущих обязательств составил 302 572 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обязанность по обращению в суд возникла у руководителя должника после взыскания с должника в пользу общества "Компания "Трансстрой" задолженности решением арбитражного суда от 15.06.2012.
При этом точная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсным управляющим не указана.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу в„– А50-8403/2012 с должника в пользу общества "Компания Трансстрой" взыскано 592 231 руб., при вынесении решения судом установлено, что задолженность в сумме 592 231 руб. у должника возникла в связи с перечислением обществом "Компания Трансстрой" денежных средств по платежному поручению от 04.05.2011 в„– 102. Неисполнение указанного решения послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.
В соответствии с положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены, суды заключили, что размер субсидиарной ответственности не доказан, оснований для привлечения Голдобина П.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется. Иного конкурсным управляющим не доказано, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Относительно наличия основания для привлечения ответчиков по данному обособленному спору к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, судами установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.12.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов должника у Голдобина П.А.
В данном определении судом установлено, что 05.08.2014 временный управляющий должника направил руководителю должника запрос о предоставлении документов, запрос был оставлен без ответа. В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представитель Голдобина П.А. пояснил, что руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы, поскольку не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве, корреспонденцию не получал, должник свою деятельность не осуществляет с 2011 года, о возбуждении дела о банкротстве узнал в связи вызовом в прокуратуру в мае 2015 года, после чего связался с арбитражным управляющим и передал ему все необходимые документы.
Документы переданы конкурсному управляющему должника, что подтверждается актом приема-передачи 05.06.2015, передача печати подтверждается актом от 05.06.2015.
Суды, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, установив факт передачи конкурсному управляющему документов должника; отсутствие сделок должника, и распоряжений контролирующих должника лиц, повлекших его банкротство; отсутствие доказательств вины в действиях Голдобина П.А. при осуществлении организации бухгалтерского учета, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; отсутствие причинно-следственной связи между действиями Голдобина П.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении Голдобина П.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя должника, который в соответствии со ст. 64 и 126 Закона о банкротстве обязан предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника, суды верно указали, что учредители должника Голдобина А.П. и Метелковский В.В. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, ненадлежащему ведению бухгалтерского учета (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Довод конкурсного управляющего общества "ТГ "ЕВРАЗ" Шушунова В.А. о том, что бывший руководитель должника 05.06.2015 не передал конкурсному управляющему документы должника за период с 2011 по 30.12.2014 гг., тогда как деятельность велась до июня 2012 года, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правомерно признан судами необоснованным исходя из следующего.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, переданными бывшим руководителем документами не подтверждаются данные, представленные в бухгалтерском балансе за 3 кв. 2012 года в части наличия основных средств и их расходовании, наличии запасов на сумму 2 516 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 606 000 руб., ее взыскании, наличии финансовых вложений на сумму 2 000 руб., денежных средств в сумме 150 000 000 руб., прочих оборотных активов в размере 215 000 руб., их расходовании; не представлено сведений о начислении заработной платы Голдобину П.А., при этом из выписки по расчетному счету следует выдача заработной платы Голдобину П.А. в 2011 году, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств с расчетного счета за период 2011 - 2012 г.г., отсутствуют сведения о проведении работы с дебиторской задолженностью, баланс за 2014 год имеет нулевые показатели по активам, сведений о выбытии активов, указанных в балансе за 3 кв. 2012 года не представлено.
Оценивая правомерность вышеуказанных доводов, суды установили, что из пояснений представителя Голдобина П.А., вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтяник", следует, что отраженные должником в 2012 году запасы представляли собой товарно-материальные ценности, которые представлялись должнику под реализацию, поскольку товар не был реализован, он возвращен 19.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтяник", в связи с чем, бухгалтерский баланс за 2014 год не содержит сведений о запасах должника. Прочие оборотные активы на сумму 215 000 руб. списаны, что подтверждается актами от 17.10.2012, поэтому в балансе за 2014 год данный актив не отражен. В подтверждение правовых оснований перечисления денежных средств в пользу Голдобина П.А., представлены первичные документы, в том числе в счет заработной платы.
Судами также установлено, что отраженная в балансе за 2012 год дебиторская задолженность образовалась в результате невозврата предоплаты за недопоставленную кабельную продукцию по договору в„– 02/10 от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трансстрой", денежные средства уплачены по счету в„– 528 от 04.05.2010 по гарантийному письму общества с ограниченной ответственностью "ЦК "Гермес" по платежному поручению в„– 198 от 03.02.2010. Продукция не поставлена, денежные средства возвращены обществом с ограниченной ответственностью "ЦК "Гермес" в размере 90 000 руб., в оставшейся части задолженность не возвращена.
Для взыскания задолженности должник заключил договор в„– 105 от 01.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", которое обязалось провести мероприятия по взысканию задолженности, услуги общества "Каскад" оплачены в размере 15 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЦК "Гермес" деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится, на счетах денежные средства отсутствуют, имущества не имеется.
Как следует из представленных в материалы дела материалов проверок КУСП, Голдобин П.А. от имени должника обращался в ГУ МВД г. Томска, ГУ МВД г. Перми, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦК "Гермес" проведены проверки, постановлениями от 28.08.2012, 06.06.2011 в возбуждении уголовных дел отказано.
Оценив вышеуказанные установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о предоставлении Голдобиным П.А. доказательств порядка выбытия активов и расходования денежных средств должника, а также принятия бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности.
Таким образом, установив отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Действительно, в рассматриваемой ситуации при непередаче бывшим руководителем конкурсному управляющему документов должника и ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника по данным бухгалтерского баланса имущества (товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности), презюмируется вина бывшего руководителя при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника. Однако данная презумпция может быть опровергнута ответчиком по обособленному спору. При рассмотрении настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчиком Голдобиным П.А. представлены исчерпывающие объяснения и документальное подтверждение в обоснование возражений об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в полной мере соответствует указанным требования процессуального законодательства. Судом первой и апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами проанализированы в совокупности все представленные документы, доводы, возражения и пояснения участников спора; результаты оценки доказательств изложены в судебном акте.
Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 по делу в„– А50-10986/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "ЕВРАЗ" Шушунова Вадима Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------