АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7100/16

Дело в„– А76-19999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-19999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 14.07.2016 приняли участие представители:
общества "АЭС Инвест" - Косткин К.А. (доверенность от 11.01.2016);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.12.2015).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2016.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "АЭС Инвест" - Загайнова Л.И. (доверенность от 13.05.2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "АЭС Инвест" о взыскании 33 717 239 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года, 280 317 руб. 29 коп. - процентов, в том числе: 154 426 руб. 28 коп. - процентов, предусмотренных ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2015 по 18.08.2015, и 125 891 руб. - процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2015 по 18.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части 33 717 239 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.12.2014 (судья Лукьянова М.В.) принят отказ от иска в части взыскания 33 717 239 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования о взыскании процентов с общества "АЭС Инвест" в пользу общества "МРСК Урала" в размере 280 317 руб. 29 коп. удовлетворены, с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 181 091 руб. 78 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "АЭС Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания процентов в размере 280 317 руб. 29 коп., а также 181 091 руб. 78 коп. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества "АЭС Инвест", при отсутствии согласованных и подписанных первоначально актов снятия показаний приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки, составляемых на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, невозможно определить сводный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, отображаемый в сводном акте учета электроэнергии.
Заявитель жалобы указывает, что началом периода пользования чужими денежными средствами является дата согласования первичных документов (акт и счет-фактура от 31.07.2015), денежные средства в размере 30 519 026 руб. 96 коп. были перечислены платежным поручением от 18.08.2015 (с учетом объема сальдированного перетока), в связи с чем при начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать срок, установленный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, кассатор считает начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным, поскольку на сумму неосновательного обогащения они начислению не подлежат.
Общество "АЭС Инвест" не согласно с выводом суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (в части неосновательного обогащения в размере 30 519 026 руб. 96 коп.) после предъявления иска в суд, поскольку копия искового заявления была получена ответчиком 20.08.2015, то есть после осуществленной им оплаты.
Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст. 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "МРСК Урала" в отзыве просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленном письменном мнении относительно доводов отзыва заявитель указывает, что доводы общества "МРСК Урала" необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для частичной отмены данных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МРСК Урала" и общество "АЭС Инвест" являются смежными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации.
Общество "МРСК Урала" является держателем единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанное лицо рассчитывается с иными сетевыми организациями, затраты на содержание сетей которых были учтены при установлении котлового тарифа на основании индивидуальных тарифов.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.06.2015 в„– 29/7 с 01.07.2015 для сторон был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.
Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями не заключен.
Между тем общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии им были фактически оказаны обществу "АЭС Инвест", что подтверждается актом оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015, актом внесения корректировок от 14.08.2015 к акту оказанных услуг от 31.07.2015 на сумму 30 519 026,95 руб., ответчиком не оплачены, истец для взыскания указанной задолженности начислил на основании ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В связи с оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии в размере 30 519 026 руб. 96 коп. общество "МРСК Урала" отказалось от иска в части взыскания основного долга.
Решение суда в части принятия отказа от иска о взыскании 33 717 239 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в данной части в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании процентов, исходили из того, что в период с 01.08.2015 по 18.08.2015 на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 30 519 026,95 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 154 426 руб. 28 коп.
Разрешая спор в части требования общества "МРСК Урала" о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 18.08.2015 в сумме 125 891 руб., суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты оказанных услуг, возникли в августе 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ). Соответственно, права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу названного Федерального закона (после 1 июня 2015 года).
Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "АЭС Инвест", возражения заявителя касаются обоснованности начисления и взыскания в пользу общества "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 317 руб. 29 коп.
Проверив законность данных актов, суд кассационной инстанции установил, что оспариваемые обществом "АЭС Инвест" выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета следующего.
В связи с принятием Закона в„– 42 - Федерального Закона часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Из содержания ст. 2 Закона в„– 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона в„– 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.
В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.
Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам вследствие причинения вреда, правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 18.08.2015 в размере 125 891 руб., предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.
Выводы судов об обратном не соответствуют приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам материального права, в связи с чем принятые по делу решение и постановление в соответствующей части подлежат отмене (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "АЭС Инвест" процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 891 руб.
Довод общества "АЭС Инвест" о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции. Названный довод являлся предметом исследования и оценки судов как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом частичной отмены обжалуемых судебных актов расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества "АЭС Инвест" в пользу общества "МРСК Урала" в размере 180 351 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-19999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 891 руб. отменить.
В удовлетворении указанной части требований отказать.
Изложить четвертый абзац решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-19999/2015 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" г. Екатеринбург проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 426 руб. 28 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 180 351 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-19999/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------