АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7093/16

Дело в„– А76-2892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (ИНН: 7450075190, ОГРН: 1117450004022; далее - общество "Урал Энерго Девелопмент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу в„– А76-2892/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Урал Энерго Девелопмент" - Хованова И.А. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (ИНН: 7417013245, ОГРН: 1057408011308; далее - общество "Калининское") - Волгутова К.В. (доверенность от 08.09.2015 в„– 3).

Общество "Калининское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Урал Энерго Девелопмент" убытков в сумме 455 509 руб. 12 коп.
Протокольным определением суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее - общество "УК "ЖКХ"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), администрация Бакальского городского поселения (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал").
Решением суда от 18.01.2016 (судья Калинина Т.В.) исковые требования общества "Калининское" к обществу "Урал Энерго Девелопмент" удовлетворены; с общества "Урал Энерго Девелопмент" взысканы убытки в размере 455 509 руб. 12 коп., а также 12 110 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу "Челябэнергосбыт" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Урал Энерго Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что истцом не доказано наличие противоправных действий, совершенных обществом "Урал Энерго Девелопмент", а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Указывает, что в некоторых случаях остановок теплоснабжения истец предъявил убытки, связанные с наполнением системы водой по домам, которые находятся вне зоны прекращения теплоснабжения.
Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным тот факт, что по остановкам 21.01.2014 и 22.01.2014 имела место подпитка системы отопления, в связи с чем утверждение суда о подпитке системы, и как, следствие о необходимости действий по выпуску воздуха, находит необоснованным. При этом заявитель ссылается на необходимость пояснений специалиста по данному вопросу. Помимо изложенного, по мнению заявителя, общество "Калининское" и общество "УК "ЖКХ" являются аффилированными лицами, на основании чего подписанные между данными лицами акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по сливу и наполнению тепловой системы водой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Калининское" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Бакал, ул. Калинина, д. 1, 2, 5, 6, 7, 8; ул. Чапаева д. 1, 2, 3, 4, 6, 14, 19; ул. Железнодорожная, д. 16, 17; ул. Строителей, д. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 21; ул. Пугачева, д. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1; ул. Октябрьская, д. 2 (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления).
Общество "Урал Энерго Девелопмент" является ресурсоснабжающей организацией и собственником блочно-модульной котельной Калининского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013.
В период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. в результате нарушения обществом "Урал Энерго Девелопмент" режима теплоснабжения прекращена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, о чем составлены акты о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения.
Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, осуществленных обществом "УК "ЖКХ" в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, общество "Калининское" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с общества "Урал Энерго Девелопмент" в размере 455 509 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования к обществу "Урал Энерго Девелопмент", суд первой инстанции исходил из наличия у данного ответчика обязанности по обеспечению надлежащего режима и качества подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; доказанности факта и размера убытков в сумме 455 509 руб. 12 коп., возникших в результате прекращения подачи тепловой энергии, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Урал Энерго Девелопмент" и возникшим ущербом.
Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "Челябэнергосбыт" и наступившими последствиями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 в„– 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами отмечено, что общество "Урал Энерго Девелопмент" несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Являясь ресурсоснабжающей организацией, общество "Урал Энерго Девелопмент" не обеспечило надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. происходило по инициативе общества "Урал Энерго Девелопмент" в связи с остановками и запусками принадлежащей ответчику блочно-модульной котельной.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о нарушении режима теплоснабжения за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., договор от 15.09.2013 в„– 7/3-13, платежные поручения от 28.01.2015 в„– 43, от 03.02.2015 в„– 56, от 06.02.2015 в„– 61, акты о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прекращение подачи тепловой энергии возникло по вине общества "Урал Энерго Девелопмент".
Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Урал Энерго Девелопмент" обязательств по обеспечению надлежащего режима и качества тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, истец понес расходы; факт несения истцом расходов, связанных с оплатой выполненных обществом "УК "ЖКХ" работ по сливу и наполнению водой системы отопления в размере 455 509 руб. 12 коп., подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов, суды обоснованно удовлетворили требования истца к обществу "Урал Энерго Девелопмент".
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не заявлялось.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урал Энерго Девелопмент" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу в„– А76-2892/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------