АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7049/16

Дело в„– А50-565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее - Пермский краевой госпиталь) и Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (далее - учреждение "10 отряд ФПС" по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу в„– А50-565/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Пермского краевого госпиталя - Кривошонок В.В. (доверенность от 12.04.2016 в„– 21),
учреждения "10 отряд ФПС" по Пермскому краю - Воронова Н.В. (доверенность от 22.04.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество "Партнеры") - Худяков В.А. (доверенность от 22.12.2015).

Общество "Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краевому госпиталю о признании незаконным одностороннего отказа от гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 18.07.2014, взыскании 112 868 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по названному договору.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, учреждение "10 отряд ФПС" по Пермскому краю.
Решением суда от 11.02.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены, судом признано незаконным решение об одностороннем отказе от гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 18.07.2014, заключенного между обществом "Партнеры" и Пермским краевым госпиталем, выраженное в письме от 26.09.2014 исх. в„– 1307; с Пермского краевого госпиталя в пользу общества "Партнеры" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 112 868 руб. 49 коп. Кроме того, с Пермского краевого госпиталя в пользу общества "Партнеры" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 368 руб. 06 коп., расходы на производство судебной экспертизы в„– 021-БЭ-15 от 19.05.2015 по делу в„– А50-565/2015 в размере 30 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 17 руб. 94 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пермский краевой госпиталь просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в обязанности общества "партнер" входил не только монтаж, но и подключение станции программно-аппаратного комплекса (ПАК) "Стрелец-Мониторинг". Поскольку подрядчик не приступил к сдаче-приемке работ, то у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ. Считает, что истец не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по спорному договору, а потому Пермский краевой госпиталь правомерно расторгнул договор в одностороннем порядке.
Кроме того, Пермский краевой госпиталь, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает на правомерность одностороннего отказа от гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 18.07.2014.
В своей кассационной жалобе учреждение "10 отряд ФПС" по Пермскому краю также просит вышеупомянутые судебные акты отменить, указывая несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы общество "Партнеры" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ГАУЗ ПК "ПКГВВ" (заказчик) и обществом "Партнеры" (подрядчик) заключен гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 18.07.2014 (далее - договор от 18.07.2014), в соответствии с которым общество "Партнер" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу, пуску, наладке и подключению станции объектовой радиосистемы передачи извещений, с выводом сигнала по радиоканалу на выделенные для МЧС частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделениях пожарной охраны на объектах заказчика по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 6, и ул. Горького, 15 в автоматическом режиме без участия персонала заказчика и любых организаций, транслирующих эти сигналы, а Пермский краевой госпиталь (заказчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями названного договора (п. 1.1 договора от 18.07.2014).
По условиям договора от 18.07.2014 работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1), техническим заданием (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемой частью договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания договора стоимостью 112 868 руб. 49 коп. (п. 1.2, 1.4, 5.1 договора от 18.07.2014).
Согласно п. 1.6 договора от 18.07.2014 нарушение сроков работ, указанных в пункте 1.4 договора, более чем на 10 календарных дней признается сторонами существенным нарушением договора. В указанном случае заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в порядке, указанном в законе.
В соответствии с п. 5.4 договора от 18.07.2014 приемка работ осуществляется следующим образом: подрядчик не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения работ направляет заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с прилагаемым к нему отчетом в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика, счет в одном экземпляре, подписанном со стороны подрядчика, счет-фактура в одном экземпляре, подписанном со стороны подрядчика. В течение 10 рабочих дней заказчик осуществляет проверку соответствия объема работ, указанных в отчете, объему фактически выполненных подрядчиком работ.
В силу п. 5.4.3 договора от 18.07.2014 в случае отсутствия замечаний по объему выполненных работ и их качеству, а также по срокам их выполнения, заказчик подписывает акт приемки работ и направляет один подписанный сторонами акт подрядчику.
Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненного этапа работ (п. 5.6 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Партнеры" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Как указал истец в исковом заявлении, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 112 868 руб. 49 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2014 в„– 1а, перепиской между Пермским краевым госпиталем и учреждением "10 отряд ФПС" по Пермскому краю.
В письме от 21.08.2014 в„– 1194, направленном в адрес начальника учреждения "10 отряд ФПС" по Пермскому краю, заказчик просил осуществить подключение к объектовым станциям ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленных в Пермском краевом госпитале для ветеранов войн по адресам: г. Пермь, ул. Горького, 15; г. Пермь, ул. Подлесная, 6.
В ответ на упомянутое письмо учреждение "10 отряд ФПС" по Пермскому краю сообщило, что для подключения объекта необходимо выполнить условия Технического задания на сопряжение пожарной сигнализации с программно-аппаратным комплексом системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей (письмо от 02.09.2014 в„– 1054-6-1-4).
Письмом от 03.09.2014 в„– 1228 ответчик сообщил о готовности автоматической пожарной сигнализации к подключению.
Вместе с тем, автоматическая пожарная сигнализация на объектах заказчика подключена не была.
Письмом от 26.09.2014 в„– 1307 ответчиком в адрес истца направлено решение о расторжении договора со ссылкой на п. 1.6 спорного договора и указание на невыполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.
В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ в„– 1 от 29.08.2014, на объектах: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 6; г. Пермь, ул. Горького, д. 15, соответствия работ, выполненных обществом "Партнер" перечню работ, содержащемуся в локальном сметном расчете, и требованиям технического задания, соответствия работ требованиям, предъявляемым к станции объектовой радиосистемы передачи извещений по радиоканалу, которые позволили бы будущем заказчику подключить объектовые станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", к пульту ФГКУ "10 Отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю", по делу проведены судебные экспертизы (ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что работы по монтажу объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", поименованные сторонами в техническом задании: монтажные и пусконаладочные, выполнены на момент подачи заявки на подключение пожарной сигнализации, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты работ является необоснованным, отказ от договора в одностороннем порядке - неправомерным, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности их оплатить.
Доводы кассаторов о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные спорным договором, подробно исследованы судами и мотивированны отклонены.
В соответствии с пп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 в„– 868 (далее - Положение о МЧС России), одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.Судами также проанализированы представленные в материалы дела разъяснения по порядку применения ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (письмо МЧС России от 10.07.2014 в„– 19-2-13-2011), из которых следует, что нормы Технического регламента, в том числе ч. 7 ст. 83, не устанавливают возможность создания монопольного положения для одной организации на рынке монтажа и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты. Более того, в соответствии с данной нормой в отношении объектов защиты допускается использование любых средств связи и передающего оборудования различных производителей (в том числе и ранее смонтированных систем передачи извещений о пожаре), исключающих передачу ложных тревожных сообщений и контролирующих исправность систем пожарной сигнализации при дублировании сигналов от систем пожарной сигнализации объекта на пульт подразделения пожарной охраны. Учитывая вышеизложенное и в целях демонополизации услуг, связанных с передачей сигнала от систем АПС на пульты подразделений пожарной охраны, исключения при этом развития коррупционных факторов, а также обеспечения конкуренции, обращает внимание на недопустимость создания на территории субъекта Российской Федерации монопольного положения для одной организации по монтажу и эксплуатации оборудования для передачи сигнала. Закупку оборудования по приему сигнала на пульт подразделения ГПС ФПС МЧС России без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации осуществлять в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, 26.12.2014 ГУ МЧС России по Пермскому краю была издана телефонограмма в„– 1984, адресованная начальникам ОФПС, ОППС (по списку), в соответствии с которой указано на необходимость исключения из технических заданий, выдаваемых хозяйствующим субъектам, требования о наличии сопряжения объектовой станции с пультовым оборудованием ПАС "Стрелец-Мониторинг", так как оно является заведомо невыполнимым без привлечения специалистов аккредитованных заводом-изготовителем организаций, что в свою очередь, является предметом сторонних финансовых взаимоотношений; при рассмотрении заявки хозоргана на заседании рабочей группы местного гарнизона, при условии, если оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" приобретено хозяйствующим субъектом на заводе-изготовителе и имеет все необходимые для подключения документы (сертификат, паспорт), следует выдавать положительные заключения при условии выполнения остальных требований.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. В целом деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 112 868 руб. 49 коп., предъявлен акт 29.08.2014 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.08.2014 в„– 1а, названный акт ответчиком не подписан. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчик отказался от его подписания, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по подключению объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" к пульту учреждения "10 отряд ФПС" по Пермскому краю.
Судами установлено, что безусловных оснований для выводов о технической невозможности подключения пожарной сигнализации к смонтированному обществом "Партнеры" оборудованию вследствие недостатков выполненных работ либо о невозможности использования заказчиком результата работ по причине отсутствия его потребительской ценности, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения и пояснения эксперта Колесниченко Е.А. в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителей жалоб, пришли к правомерным выводам о том, что подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в подразделениях федеральной противопожарной службы, осуществляется на безвозмездной основе территориальными органами МЧС России, в данном случае учреждением "10 отряд ФПС" по Пермскому краю), при подключении органы взаимодействуют непосредственно с объектом защиты (Пермским краевым госпиталем), а потому работы обществом "Партнер" по спорному договору выполнены надлежащим образом, что является препятствием для заявления одностороннего отказа от договора, уклонение последних от выполнения указанных обязанностей не может служить основанием для отказа от исполнения Пермским краевым госпиталем обязанностей по оплате выполненных обществом "Партнеры" работ.
Довод кассаторов о несвоевременной сдаче результата выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается, так как был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Довод ответчика о том, что имеется договор на выполнение аналогичных работ с иным лицом, является несостоятельным, поскольку правовым основанием для разрешения настоящего дела служит договор, заключенный с обществом "Партнеры", и результат выполненных работ по данному договору.
По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу в„– А50-565/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------