АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-7039/16

Дело в„– А76-30063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания" (далее - общество ПСБ "СТОА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу в„– А76-30063/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПСБ "СТОА" - Фомина Л.Г. (доверенность от 03.07.2015);
индивидуального предпринимателя Куликова С.О. - Фомина Л.Г. (доверенность от 07.04.2015);
индивидуальных предпринимателей Еланцева А.П., Яненко С.И., Яненко Л.И. - Шакиров Д.В. (доверенность от 23.11.2015).

Общество ПСБ "СТОА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Еланцеву Александру Прокопьевичу (далее - ответчики) об установлении сервитута.
Определением суда от 27.05.2015 произведена замена истца - общества ПСБ "СТОА" процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кузякиным Денисом Владимировичем (далее - предприниматель Кузякин Д.В.).
После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца состоят в следующем:
1. Установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 2218 кв. метра с кадастровым номером 74:36:0425009:52, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, улица Новоэлеваторная, дом 49, на следующих условиях:
1.1. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 74:36:0425009:52) площадью 105 кв. метра, погрешность +/- 4 кв. м, в границах, определяемых следующими характерными точками:

Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,)
Описание закрепления точки
X
Y
1
2
3
4
5
1
599620.80
2320558.30
0.1
-
2
599615.29
2320564.44
0.1
-
3
599605.99
2320555.39
0.1
-
4
599611.66
2320549,51
0.1
-

1.2. Право ограниченного пользования частью земельного участка предоставляется без ограничения срока его действия для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта с целью обеспечения нужд собственника помещения в„– 1 (часть нежилого здания котельной) литер Р1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, д. 49, при эксплуатации, в том числе для проведения реконструкции, ремонтных работ, текущего обслуживания нежилого помещения, устранение последствий аварии на объектах газовой котельной, обеспечения пожарного подъезда к помещению.
1.3. Плата за право ограниченного пользования устанавливается в размере 54,85 рублей за одни сутки фактического пользования правом.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Яненко Людмила Ивановна (далее - предприниматель Яненко Л.И.), индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Олегович (далее - предприниматель Куликов С.О.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).
Решением суда от 22.01.2016 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 удовлетворено заявление общества ПСБ "СТОА" и предпринимателя Кузякина Д.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена по настоящему делу истца и подателя апелляционной жалобы - предпринимателя Кузякина Д.В. его правопреемником - обществом ПСБ "СТОА".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПСБ "СТОА" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11, отмечает, что нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Общество ПСБ "СТОА" указывает, что исковые требования были заявлены об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка не только для ремонта и реконструкции, но и для обеспечения беспрепятственного прохода людей и проезда транспорта с целью обеспечения нужд собственника помещения в„– 1 при эксплуатации.
Общество ПСБ "СТОА" полагает, что суды, сделав вывод о возможности проезда и прохода к помещению в„– 1 истца по иному земельному участку, не привлекли в качестве соответчика по делу собственника альтернативного служащего земельного участка. При этом, заявитель отмечает, что отказ по иску о предоставлении сервитута по мотиву наличия общего имущества в здании, фактически направлен на необоснованное ограничение прав истца на имущество, которым он правомерно владеет. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключение судебного эксперта Грибановой М.С., а приняли заключение специалиста, представленное ответчиком Яненко С.И., которое не соответствует, по его мнению, требованиям ст. 86, 87.1, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели Яненко Л.Н., Еланцева А.П. Куликов С.О. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Предпринимателю Кузякину Д.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в„– 1 (часть здания котельной), общей площадью 78,1 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015 г., на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.12.2014.
Земельный участок, на котором расположено здание котельной, с кадастровым номером 74:36:0425009:137, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, площадь 1288 кв. м адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - предпринимателю Кузякину Д.В. (166/1000), третьему лицу - предпринимателю Яненко Л.И. (148/1000).
Вышеназванный земельный участок имеет границу с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:52, категория земель - земли населенных пунктов - для совместной эксплуатации склада и проходной, площадь 2218 кв. м адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам - предпринимателям Еланцеву А.П. (1/2) и Яненко С.И. (1/2).
Согласно представленной в материалы дела схемы усматривается, что по западной стене нежилого помещения в„– 1 проходит граница вышеназванных земельных участков.
Общество ПСБ "СТОА", ссылаясь на то, что его обращение к ответчикам с предложением о заключении соглашения о сервитуте оставлено без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, мотивируя необходимость защиты своих прав, истец ссылался на то, что ответчиками могут быть созданы препятствия для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вход в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и являющееся частью здания котельной, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137, расположен на этом же земельном участке, учитывая, что каких-либо препятствий к доступу, проходу, подъезду в указанное помещение ответчиками не создается и не чинится, сервитут на прилегающий к зданию земельный участок ответчиков необходим истцу не для эксплуатации непосредственно принадлежащего ему помещения, а предполагаемого проведения реконструкции, ремонтных работ внешней стены части нежилого здания котельной, устранения последствий аварии на объектах газовой котельной, суды, признав, что указанные истцом цели установления сервитута на земельный участок ответчиков не являются основными необходимыми нуждами истца, требующими установления частного сервитута, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушения ответчиками его прав на эксплуатацию принадлежащего помещения.
Более того, судами установлено, что обслуживание помещения, принадлежащего истцу обеспечивается беспрепятственно путем использования как указанного участка, так и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего предпринимателю Куликову С.О.
При этом судами обоснованно приняты во внимание установленные обстоятельства по делу в„– А76-18434/2013, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 расположен объект недвижимости - здание котельной литера Р, Р1, Р2, часть которого, обозначенная под литерой Р1, состоит из двух помещений: помещения в„– 1 и помещения в„– 2, части здания под литерой Р и литерой Р2, а также помещение в„– 2 здания литера Р1 принадлежат на праве собственности Яненко Л.И., помещение в„– 1 в здании литера Р1 принадлежит на праве собственности обществу ПСБ "СТОА".
Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в„– А76-18434/2013 установлено, что раздел в натуре здания котельной литера Р1 собственниками не производился, в силу чего здание котельной объективно имеет общие конструктивные элементы - крышу, фундамент и другие, к которым могут относиться в том числе несущие конструкции, системы отопления, водоснабжения, канализации.
Таким образом, вывод судов о том, что несущие конструкции (стены) здания котельной по ул. Новоэлеваторная, 49, относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений, находящихся в здании, в рассматриваемом случае - в собственности истца и третьего лица - Яненко Л.И., является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу в„– А76-18434/2013, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ремонтные работы и реконструкция имущества невозможны без согласия всех собственников здания котельной. При этом судами отмечено, что цели, преследуемые истцом (осуществление ремонтных работ, устранение каких-либо аварийных ситуаций) носят временный и исключительный характер.
Поскольку материалы дела не содержат такого соглашения собственников здания котельной, учитывая, что суду не было представлено доказательств нарушения прав истца на эксплуатацию принадлежащего истцу помещения ответчиками, принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
По существу все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию общества ПСБ "СТОА" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу в„– А76-30063/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------