АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-6959/16

Дело в„– А60-48372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича (далее - предприниматель Костарев С.И., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-48372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Костарева С.И. - Костарева О.В. (доверенность от 30.10.2013).

Предприниматель Костарев С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание административно-бытового назначения, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0000000:138.
Решением суда от 02.02.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Костарев С.И. просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Костарев С.И. поясняет, что возведенное спорное здание используется им для ведения крестьянского фермерского хозяйства, а именно в сезон посадки/высадки культурных растений для отдыха и питания членов фермерского хозяйства и его работников, а также для хранения семенного материала, инвентаря и малогабаритных механизмов для обработки арендуемого земельного участка; спорное строение не угрожает жизни или здоровью людей, построено на фундаменте и имеет блочные стены; построенное здание отвечает всем требованиям безопасности, что подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций нежилого строения фермерской точки. Предприниматель Костарев С.И. считает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Истец также отмечает, что спорный земельный участок предоставлен ему ответчиком для ведения крестьянского фермерского хозяйства и при заключении договора аренды ответчик выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду, в том числе и для возведения зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Истец считает, что возведение здания именно на земле сельскохозяйственного назначения не противоречит нормам права. При этом предприниматель Костарев С.И. ссылается на его обращения в администрацию с просьбами выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного административно-бытового здания площадью 80 кв. м, возведенного на арендуемом земельном участке для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в выдаче которых отказано ввиду отсутствия полного пакета документов для выдачи разрешения на строительство. По мнению истца, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется, так как возведенное здание является нежилым административно-бытовым сооружением, которое является вспомогательным по отношению к арендуемому земельному участку и используется только в посевной сезон и в рабочее время суток. В связи с этим истец полагает, что здание подпадает под понятие сооружения вспомогательного назначения, для его регистрации не требуется предъявление разрешения на строительство, разрешенное использование земельного участка не могло являться препятствием для строительства. Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, являющийся арендодателем земельного участка, на котором возведено спорное строение.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В силу п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 в„– 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю Костареву С.И. на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2011 в„– 11_407, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:0000000:138, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, примерно в 2 км по направлению на север от села Абрамово площадью 393158 кв. м с целевым использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1.1 договора).
На указанном земельном участке истцом был возведен объект недвижимости.
Суды исследовали представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 06.10.2015 в„– 3/713и-15, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", в котором содержится указание на то, что здание административно-хозяйственного назначения, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район на земельном участке, расположенном в 2-х км на север от села Абрамово, имеет каменные несущие и ограждающие конструкции из твинблоков, фундаментом здания является монолитный железобетонный ростверк, опирающийся на буронабивные сваи, кровля здания чердачная, стропильная, с покрытием профилированного настила из оцинкованной кровельной стали с полимерным покрытием, с электрическим отопительным котлом и выполненной системой водяного отопления с установкой стальных конвекторов.
Исходя из изложенного суды пришли к выводам о том, что возведенное ответчиком здание административно-бытового назначения не может по своим техническим характеристикам оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также - сооружения вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности, при этом построено на земельном участке, предназначенном не для индивидуального жилищного строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, а также доказательств соответствия спорной постройки установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.
Приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:138 предоставлен предпринимателю Костареву С.И. на основании договора аренды земельного участка от 08.12.2011 в„– 11_407 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, суды признали, что спорное административно-бытовое здание не отвечает целям сельскохозяйственного производства, ввиду чего в силу ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть построено на землях сельскохозяйственного назначения, использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды. Нарушение целевого назначения земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Костаревым С.И. требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-48372/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------