АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-6934/15

Дело в„– А60-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 73 845 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (судья Сергеева М.Л.) данное заявление удовлетворено частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу общества "Городская управляющая компания" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. Суд определил при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, взыскание произвести с Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что суды дали неверную оценку понесенным судебным расходам на предмет их разумности, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10.
Кроме того, Минобороны России считает, что взысканные расходы в сумме 20 000 руб. являются завышенными, при определении разумных пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов необходимо исходить из соответствия стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Городская управляющая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, д. 1, кв. 24, 76, 77, 78; ул. Сергея Буландо, д. З, кв. 36, 60, 64, 68, 71, 75, 76, 79; ул. Сергея Буландо, д. 5, кв. 16, 18, 22, 26, 28, 30, 36, 58, 62, 64, 65, 68, 72, 76, 77, 78; ул. Сергея Буландо, д. 7, кв. 24, 28, 32. 33, 36. 78, за период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 333 462 руб. 51 коп., пени за период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 66 291 руб. 14 коп. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Минобороны России за счет казны Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены.Ссылаясь на наличие на стороне ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А60-8855/2015 расходов, общество "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 73 845 руб. 50 коп.
В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "Городская управляющая компания" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.09.2014 в„– 2, расходный кассовый ордер от 16.09.2014 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый 21.09.2015 на сумму 15 000 руб., акт о приеме-сдаче выполненных работ от 20.04.2015, акты о приеме-сдаче выполненных работ от 09.07.2015, от 21.09.2015, расчету истца расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела составили 8 845 руб. 50 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "Городская управляющая компания" судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, частично удовлетворили требования истца о возмещении расходов в размере 20 000 руб. Отказывая в возмещении расходов на оплату проезда до г. Екатеринбурга и обратно для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, суды исходили из отсутствия доказательств факта несения истцом расходов на оплату проезда Цыпышева В.Э.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суды, признав размер заявленных обществом "Городская управляющая компания" к взысканию судебных расходов чрезмерным, правомерно удовлетворили заявление частично, взыскав с Минобороны России в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.
Доводы Минобороны России о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает критериям разумности.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки Минобороны России не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу в„– А60-152/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------