АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-6860/16

Дело в„– А50-9616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чуканова Владимира Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 делу в„– А50-9616/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чайковский лесозавод" Чувашев А.Н. (паспорт);
представитель Чуканова В.В. - Калашников-Заозерский Е.А. (доверенность от 18.09.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Чайковский лесозавод" (далее - общество "Чайковский лесозавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 в„– 198.
Конкурсный управляющий общества "Чайковский лесозавод" Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Чайковский лесозавод" Чуканова В.В. убытков в размере 3 142 496 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменено в части. Суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Чуканова В.В. в пользу общества "Чайковский лесозавод" убытки в сумме 2 847 900 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Чуканов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий Чуканова В.В., считает, что добросовестность его действий как руководителя общества "Чайковский лесозавод" подтверждена материалами дела. Заявитель жалобы обращает внимание, что полученные им под отчет денежные средства в сумме 2 847 900 руб. потрачены на приобретение пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (далее - общество "Сервис Строй"), соответствующие авансовые отчеты сданы в бухгалтерию общества. Отсутствие задолженности по заработной плате и кассе также подтверждено приказом о прекращении трудового договора с Чукановым В.В. от 05.02.2013.
Ссылаясь на то, что с 05.02.2013 он не являлся сотрудником общества "Чайковский лесозавод", при прекращении полномочий директора все документы передал новому директору Чернышову А.Н., Чуканов В.В. указывает, что не имел возможности предоставить суду договоры поставки, накладные и счета-фактуры, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между обществами "Чайковский лесозавод" и "Сервис Строй". При этом конкурсный управляющий должника соответствующие документы в порядке ст. 64, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не истребовал, сделки по перечислению денежных средств не оспаривал. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что его вина в невозможности получения документов должника отсутствует.
Чуканов В.В. также обращает внимание, что в рассматриваемый период (с 23.05.2012 по 21.01.2013) общество "Сервис Строй" уже не принадлежало его супруге, доступа к печати и документам названного хозяйственного общества они не имели.
По мнению заявителя, приобретение в спорный период пиломатериалов у других контрагентов через расчетный счет должника не опровергает приобретение сырья в тот же период за наличный расчет.
Доводов относительно требований конкурсного управляющего, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, в кассационной жалобе не содержится.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.03.2005 по 05.02.2013 директором общества "Чайковский лесозавод" являлся Чуканов В.В. Решением единственного участника названного общества от 05.02.2013 в„– 1/2013, директором общества "Чайковский лесозавод" назначен Чернышев А.Н.
Решением арбитражного суда от 23.10.2014 общество "Чайковский лесозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что в период с мая 2012 года по январь 2013 года, общество "Чайковский лесозавод" необоснованно перечислило Чуканову В.В. денежные средства в общей сумме 2 847 900 руб., в погашение задолженности Чуканова В.В. по кредитному договору перечислило открытому акционерному обществу "Банк Москвы" 261 596 руб., а также в пользу дочери ответчика Чукановой Ксении Владимировны 33 000 руб., полагая, что действия Чуканова В.В. по расходованию денежных средств общества в период осуществления им полномочий директора являются недобросовестными и неразумными, конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Чайковский лесозавод" Чуканова В.В. убытков в сумме 3 142 496 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части перечисления Чуканову В.В. денежных средств в общей сумме 2 847 900 руб. не согласился, признав данную сумму убытками общества "Чайковский лесозавод", подлежащими возмещению бывшим директором общества Чукановым В.В. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (выписку по расчетному счету должника, платежные поручения, авансовые отчеты, квитанции к приходному кассовому ордеру), суд апелляционной инстанции установил, что в период с 23.05.2012 по 21.01.2013, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Чайковский лесозавод" банкротом (26.06.2013), названное хозяйственное общество перечислило Чуканову В.В. 2 847 900 руб., при этом в графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются под отчет. Исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам и пояснений Чуканова В.В., полученные им денежные средства потрачены на приобретение пиломатериалов у общества "Сервис Строй".
Рассмотрев вопрос о возможности приобретения указанных пиломатериалов обществом "Чайковский лесозавод" у общества "Сервис Строй", суд апелляционной инстанции установил, что общество "Сервис Строй" с даты постановки на налоговый учет (29.07.2011) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, расчетный счет названного общества закрыт 02.08.2010, сведениями о наличии у общества контрольно-кассовой техники, недвижимого имущества, транспортных средств налоговый орган не располагает (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике от 14.09.2015). Первичная бухгалтерская документация (договор поставки, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные), подтверждающая фактическую поставку обществом "Сервис Строй" в 2012 - 2013 годах пиломатериалов обществу "Чайковский лесозавод", в материалы дела не представлена. Доказательства передачи указанных документов Чукановым В.В. вновь назначенному директору общества "Чайковский лесозавод" Чернышеву А.Н. отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт наличия между названными хозяйственными обществами в спорный период договорных отношений по поставке пиломатериалов, а также реальную возможность у общества "Сервис Строй" производить поставку данного товара должнику. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что единственным учредителем общества "Сервис Строй" ранее являлась супруга Чуканова В.В. - Чуканова Кристина Сергеевна.
Изучив представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований авансовые отчеты, суд апелляционной инстанции установил, что в авансовых отчетах, оформленных от имени общества "Чайковский лесозавод", указан код Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО) 85083542, присвоенный обществу "Сервис Строй", тогда как обществу "Чайковский лесозавод" присвоен код ОКПО 77016508, что подтверждено письмом Росстата от 25.01.2007 в„– 62 и выпиской из Общероссийского классификатора предприятий и организаций (т. 3, л. д. 25 - 28).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации авансовых отчетов и квитанций к расходным кассовым ордерам, приняв во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, то, что экспертиза давности изготовления документов по копиям произведена быть не может, определение суда о предоставлении подлинных документов, подтверждающих поставку пиломатериалов обществом "Сервис Строй", ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что документы, на которые ссылается Чуканов В.В., не позволяют сделать вывод об обоснованности возражений по заявленным требованиям относительно расходования денежных средств на приобретение пиломатериалов.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в спорный период должник приобретал пиломатериалы у иных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Ураллеспром", "Хотей", "Экодрев", индивидуального предпринимателя Астаповой О.Н.), что подтверждается выпиской по расчетному счету общества "Чайковский лесозавод". Расчеты с указанными поставщиками производились через расчетный счет должника. Имеющиеся в деле нотариально удостоверенные письменные пояснения главного бухгалтера общества "Чайковский лесозавод" Санниковой О.В. (т. 3 л. д. 105) не содержат сведений о конкретных фактах поставок оплаченного товара обществом "Сервис Строй", причинах оплаты его именно данному обществу путем перевода денежных средств Чуканову В.В.; по вызову суда для дачи пояснений в судебное заседание указанное лицо не явилось.
Таким образом, приняв во внимание, что надлежащих доказательств расходования денежных средств в сумме 2 847 900 руб. на приобретение пиломатериала для использования при осуществлении обществом хозяйственной деятельности не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), денежные средства перечислены должником Чуканову В.В. в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания убытков в заявленном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что указанная сумма получена на подотчет, денежные средства потрачены на приобретение пиломатериалов, подписание обходного листа при увольнении свидетельствует об отсутствии задолженности Чуканова В.В. перед обществом, доступа к документам, подтверждающим поставку обществом "Сервис Строй" пиломатериалов, ответчик не имеет, что исключает возможность доказывания соответствующих обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из изложенного, того, что все доказательства правомерно исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то, что он не имеет доступа к хозяйственным документам, в данном случае не принимается с учетом того, что доказательства передачи им соответствующих документов новому директору общества не представлены, а также исходя из анализа деятельности общества "Сервис Строй", отсутствия необходимых сведений в бухгалтерской отчетности указанных обществ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 делу в„– А50-9616/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чуканова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------