АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-6615/16

Дело в„– А07-16668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по сносу самовольно возведенных строений "Трал" Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-16668/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полекс Урал" (далее - общество "Полекс Урал", истец) - Зайнуллина Д.Р. (доверенность от 01.01.2016 в„– 10).

Общество "Полекс Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Предприятия 250 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 15 501 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектра" (далее - третье лицо, общество "Спектра").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (судья Насыров М.М.) с Предприятия в пользу общества "Полекс Урал" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и 15 490 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решения суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению ответчика суды не установили имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, наличие на его стороне неосновательного обогащения не доказано, поскольку обязательства по договору оказания услуг от 20.09.2013 в„– 5 исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ответчиком договорами аренды транспортной техники, актами, приказами, фотографиями с места работ, которым суды не дали надлежащей оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. При этом доказательства, предъявленные истцом, не подтверждают факт и размер неосновательного обогащения ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Полекс Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Полекс Урал" (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2013 в„– 5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить в установленный в договоре срок работы по расчистке и вывозу мусора (в том числе работы по расчистке и вывозу мусора от ветхих и аварийных построек) на земельном участке (кадастровый номер 02:55:030307:36, общая площадь 6 214 кв. м), расположенного по ул. Севастопольская в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - объект), а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: с 20.09.2013 по 14.10.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 1 000 000 руб.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 25% от общей суммы договора (аванс) на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора; 25% от общей суммы договора после выполнения 1-го этапа работ; оставшуюся сумму в размере 50% от общей суммы договора заказчик оплачивает после принятия услуги и подписания акта о выполненных работах в течение 7 календарных дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 2.2.1 договора общество "Полекс Урал" на основании платежного поручения от 19.09.2013 в„– 2079 произвело предоплату ответчику в размере 250 000 руб. за расчистку и вывоз мусора на объекте. Однако ответчик к работам по договору не приступил, в связи с чем нарушил сроки их выполнения. Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается письмом от 29.10.2014 исх. в„– 534. Также в данном письме и в последующем претензионном письме от 20.01.2015 исх. в„– 27 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить перечисленную сумму авансового платежа в размере 250 000 руб. Ответчик данные документы оставил без ответа и удовлетворения.
Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме авансового платежа в размере 250 000 руб., общество "Полекс Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны Предприятия на указанную сумму, скорректировав при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения также согласована сторонами в пункте 6.3 договора от 20.09.2013 в„– 5.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя по договору от 20.09.2013 в„– 5 обязательств, общество "Полекс Урал" проинформировало ответчика о расторжении названного договора в одностороннем порядке и потребовало возврата ранее выплаченной денежной суммы. Уведомление о расторжение договора и претензия получены ответчиком, что подтверждается почтовыми извещениями с отметкой о вручении лично от 02.02.2014 и от 11.11.2014.
Как следует из материалов дела, истцом представлен договор от 01.09.2014 в„– 01/09 на снос (демонтаж) построек и выполнение работ по расчистке мусора, подписанный между обществом "Полекс Урал" и обществом "Спектра", по условиям которого общество "Спектра" обязалось по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и вывозу мусора от ветхих и аварийных построек) на объекте. В подтверждение выполненных обществом "Спектра" работ по указанному выше договору истец представил акт выполненных работ от 15.12.2014, подписанный между сторонами договора на сумму 998 852 руб. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 02.09.2014 по 29.10.2014.
Принимая во внимание нарушение Предприятием сроков выполнения работ по договору оказания услуг на снос (демонтаж) построек и выполнение работ по расчистке мусора, утрату интереса заказчика к выполнению работ ответчиком, направление обществом "Полекс Урал" в адрес Предприятия претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о необходимости возврата перечисленного по договору авансового платежа, суды обоснованно признали односторонний отказ общества "Полекс Урал" от исполнения договора правомерным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Предприятием в обоснование своих возражений документы: путевые листы, договоры, заключенные ответчиком с гражданами Мухаметьяровым Р.М., Гильмияровым Р.М., фотографии сносимого объекта, акт от 31.10.2014 в„– 19/1, приказ от 15.08.2014 в„– 28, акт от 02.09.2014, докладная с достоверностью не свидетельствуют о выполнении работ именно по договору от 20.09.2013 в„– 5.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, исходя из того, что с момента получения от заказчика письма о расторжении договора оказания услуг у Предприятия не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору от 20.09.2013 в„– 5, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 490 руб. 55 коп. за период с 11.01.2014 по 20.07.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, представленный истцом, проверен и скорректирован судом первой инстанции.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-16668/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по сносу самовольно возведенных строений "Трал" Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------