АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-655/14

Дело в„– А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элиз" (ИНН: 5907001703 ОГРН: 1025901508137, далее - акционерное общество "Элиз", должник) Безденежных Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Элиз" Безденежных А.А. (паспорт), его представитель Иглина О.А. (доверенность от 20.04.2016);
представитель Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., в которой просило признать незаконными его действия (бездействие) выразившиеся: в непроведении инвентаризации имущества должника надлежащим образом; неопубликовании сведений о результатах инвентаризации на ЕФРСБ; неразмещении на ЕФРСБ сведений о результатах оценки; необращении к собранию кредиторов с предложением о продажи имущества должника в срок до 18.12.2014; неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении; включении в реестр требований кредиторов должника первой очереди требований в размере 2.000.000 руб. без наличия определения о включении данных требований в реестр; незаключении договора на подготовку и передачу документации в архив; затягивании срока конкурсного производства; нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, а также просило отстранить Безденежных А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 (судья Данилова И.П.) жалоба кредитора - общества "Элиз" удовлетворена частично, признаны ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Элиз" в части несвоевременной инвентаризации имущества, включения в реестр кредиторов должника требований без судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, нарушении очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 04.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 изменить, исключить из мотивировочной части вывод апелляционного суда о том, что оснований для отнесения расходов на оплату услуг закрытого акционерного общества "Анализ. Консультации и Маркетинг" (далее - общество "Анализ. Консультации и Маркетинг") в сумме 6990 руб. за публикацию информации (платежное поручение от 15.05.2014 в„– 599) и общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Бизнес-Технологии" (далее - общество "Учебный центр "Бизнес-Технологии") за семинар 13.11.2015 в сумме 6300 руб. (платежное поручение от 12.11.2015 в„– 6501) именно к третьей очереди реестра текущих платежей акционерного общества "Элиз" как эксплуатационных платежей, не имеется. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что указанные платежи были обоснованно отнесены к третьей очереди реестра текущих платежей как эксплуатационные платежи; оплата услуг общества "Анализ. Консультации и Маркетинг" в сумме 6990 руб. за публикацию информации была осуществлена во исполнение законодательства об акционерных обществах, с целью раскрытия информации; оплата услуг общества "Учебный центр "Бизнес-Технологии" за семинар 13.11.2015 в сумме 6300 руб. была осуществлена во исполнение законодательства об использовании цветных металлов в производственной деятельности акционерного общества "Элиз". В случае неоплаты услуг названных обществ в общей сумме 13 290 руб., должник был бы привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере до 850 000 руб. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при имеющихся в деле о банкротстве акционерного общества "Элиз" обстоятельствах, возможно признать законным и обоснованным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку, как полагает заявитель жалобы, это является необходимым исходя из целей процедуры банкротства должника, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, а также предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.
Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанный порядок предусматривает необходимость для кредиторов предъявить свои требования к должнику посредством направления их в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что исключение из указанного порядка сделано законодателем лишь для случаев включения в реестр должника требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Такие требования, как следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включаются в реестр арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Иные требования кредиторов, включая требования о взыскании с должника компенсации морального вреда, подтвержденные судебным решением суда общей юрисдикции, подлежат учету конкурсным управляющим лишь после разрешения арбитражным судом предъявленного кредитором в арбитражный суд соответствующего заявления о включении его требований в состав реестра требований кредиторов и только в случае вынесения арбитражным судом определения о включении требований кредитора в состав реестра.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что платежи должника в пользу общества "Анализ. Консультации и Маркетинг" в сумме 6990 руб. за публикацию информации (платежное поручение от 15.05.2014 в„– 599), в пользу общества "Автоматизация учета - Информ" в сумме 4500 руб. за организацию и проведение курса ЦСО "производственный учет в программе 1С" (платежное поручение от 17.03.2014 в„– 233) и в сумме 10 440 руб. за услуги информационно-технологического сопровождения для системы программ 1С (платежное поручение от 10.11.2014 в„– 2024) и в пользу общества "Учебный центр "Бизнес-Технологии" за семинар 13.11.2015 в сумме 6300 руб. (платежное поручение от 12.11.2015 в„– 6501) должны признаваться совершенными с ведома Безденежных А.А., который во время таких платежей исполнял функции внешнего (конкурсного) управляющего акционерного общества "Элиз", в связи с чем располагал всеми организационно-распорядительными полномочиями его единоличного исполнительного органа.
Если с учетом продолжения и масштабности производственной деятельности предприятия должника (количество работников превышает 300 человек) следует согласиться с целесообразностью использования для ведения учета на предприятии информационной системы 1С и, соответственно, правомерности отнесения затрат на ее обслуживание к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, подлежащим удовлетворению в третьей очереди текущих платежей согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ), то с отнесением конкурсным управляющим платежей за публикацию информации и за семинар 13.11.2015 к той же третьей очереди текущих платежей, как правильно указали суды, согласиться нельзя.
Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего Безденежных А.А., согласно которым участие бухгалтера в семинаре по теме "Учет, хранение и отчетность по драгоценным металлам в основных средствах, оборудовании и ТМЦ с учетом правового, бухгалтерского и налогового аспекта" являлось необходимым для обеспечения производственной деятельности должника, так как при условии прохождения соответствующего обучения работника предприятие могло получить разрешение на работу с отдельными материалами, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что производственная деятельность должника непосредственно связана с темой семинара и по результатам семинара должник получил некий эффект, безусловно необходимый для обеспечения деятельности предприятия. При этом конкурсным управляющим также не представлено в дело ни разрешение (допуск, лицензия и др.) на работу с отдельными материалами, ни какое-либо свидетельство, удостоверяющее получение бухгалтером определенной квалификации, навыков необходимых для целей деятельности предприятия.
Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отнесения расходов на оплату услуг общества "Анализ. Консультации и Маркетинг" и общества "Учебный центр "Бизнес-Технологии" именно к третьей очереди реестра текущих платежей как эксплуатационных платежей. Соответствующие расходы подлежат удовлетворению наряду с иными текущими платежами, следовательно, со стороны конкурсного управляющего допущено нарушение предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------