АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-6383/16

Дело в„– А71-3584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - общество "ЖКО", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу в„– А71-3584/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 27.05.2016 в„– 51400-04-38/037);
общества "ЖКО" - Кропачева А.А. (доверенность от 19.10.2015), Булатов С.О. (доверенность от 19.11.2015).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ЖКО" (с учетом извещения об изменении наименования ответчика) о взыскании 7 675 665 руб. 50 коп., задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.01.2010 в„– 1003, неустойки в сумме 348 222 руб. 22 коп., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 08.05.2015, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайств истца об уточнения иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (судья Мелентьева А.Р.) с ответчика в пользу истца взыскано 7 973 908 руб. 98 коп., в том числе 7 627 855 руб. 75 коп. долга, 346 053 руб. 23 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.05.2015 по день фактической оплаты долга, а также 62 726 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 845 руб. 56 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖКО" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении возражений ответчика на сумму 1 623 103 руб. отменить и принять по в этой части новый судебный акт с учетом удовлетворения возражений ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в расчете истца вычисление процента снижения платы за некачественную услугу выполнено некорректно, расчет не соответствует Правилам в„– 354. Ответчик не согласен с выводами судов о снижении платы за отопление за расчетный период - день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса. Общество "ЖКО" указывает, что расчетным периодом является месяц, и процент снижения должен определяться суммарно за данный расчетный период.
В отзыве общество "УКС" просить оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЖКО" осуществляет функции управляющей организации многоквартирными жилыми домами в г. Ижевске. Между обществом "УКС" (Энергоснабжающая организация) и обществом "ЭГЗ-ЖКО" (новое наименование - общество "ЖКО", Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 в„– 1003, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воды до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (п. 1.1).
В соответствии с п. 6.1 договор заключен на срок до 31.12.2010. При этом договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Во исполнение условий договора общество "УКС" в период с сентября по декабрь 2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию на общую сумму 9 675 665 руб. 50 коп.
Пунктом 2.3.3 договора установлено, что оплата тепловой энергии производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением в„– 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении в„– 4 к договору.
Пунктом 4 приложения в„– 3 к договору установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Направленные для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2014 в„– 00000035696, от 31.12.2014 в„– 00000035695, от 30.11.2014 в„– 00000031435, от 30.11.2014 в„– 00000031434, от 31.10.2014 в„– 00000027627, от 31.10.2014 в„– 00000027626, от 30.09.2014 в„– 00000024046, от 30.09.2014 в„– 00000024045 ответчиком не подписаны.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 31.12.2014 в„– 35696, от 31.12.2014 в„– 35695, от 30.11.2014 в„– 31435, от 30.11.2014 в„– 31434, от 31.10.2014 в„– 27627, от 31.10.2014 в„– 27626, от 30.09.2014 в„– 24046, от 30.09.2014 в„– 24045 оплачены частично.
По расчету истца задолженность общества "ЖКО" составляет 7 675 665 руб. 50 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований). Направленное истцом предарбитражное уведомление (претензия) от 05.02.2015 в„– Т348/6 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 08.05.2015 в сумме 348 222 руб. 22 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика; наличия оснований для снижения платы за тепловую энергию в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания правильным представленного истцом расчета снижения платы за тепловую энергию ненадлежащего качества; отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в размере 7 627 855 руб. 75 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из установленного судом первой инстанции долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Общество "УКС" является ресурсоснабжающей организацией для общества "ЖКО" (исполнитель коммунальных услуг). Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, ее обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией, вопреки доводам жалобы, судами обоснованно признано, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения платы за некачественно поставленный ресурс.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлены расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества.
Согласно п. 101 Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением в„– 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пунктом 15 приложения в„– 1 Правил в„– 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил в„– 354.
По расчету истца размер снижения составляет 47 809 руб. 75 коп., по расчету ответчика снижение платы должно быть произведено на сумму 1 623 103 руб. 01 коп.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период времени; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях; акты готовности к отопительному периоду; установив, что причиной поставки ресурса ненадлежащего качества явилось нарушение истцом установленного в Приложении в„– 5 к договору температурного режима теплоносителя на вводе в многоквартирные дома, суды обоснованно признали правомерными доводы общества "ЖКО" о необходимости снижения размера платы за тепловую энергию в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества и представленный им порядок его расчета.
При этом суды верно исходили из следующего.
Из сопоставления расчетов следует, что истец и ответчик в своих расчетах определяют одинаковый процент снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества в день. Полученный процент снижения истец умножает на размер платы за тепловую энергию за день поставки ресурса ненадлежащего качества, а ответчик применяет процент снижения к размеру платы за тепловую энергию в месяц. Таким способом ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную тепловую энергию, что недопустимо и противоречит положениям Правил в„– 354.
Правила в„– 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления подтверждено снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня), при этом нарушение температурного режима допущено не каждый день в течение расчетного месяца.
В связи с этим суды правомерно признали, что расчетным периодом для снижения платы за отопление может являться только день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании абз. 2 п. 101 Правил в„– 354, по смыслу которого величина платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354) определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Таким образом, определяется стоимость некачественного ресурса. Этот размер платы и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения в„– 1 к Правилам в„– 354.
Ссылки общества "ЖКО" на судебные акты, принятые по ранее рассмотренным делам в„– А71-4413/2014, в„– А71-14918/2014 по искам о взыскании долга за тепловую энергию в иные периоды (с октября 2013 года по май 2014 года), верно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеназванное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу в„– А71-3584/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------