АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-6255/16

Дело в„– А60-42160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича (далее - предприниматель Горбунов Д.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу в„– А60-42160/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Горбунова Д.В. - Горбунова Л.А. (доверенность от 09.03.2016); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕКО" (далее - общество "УК "ДЕКО") - Митрохин А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 257/115/16).

Общество "УК "ДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Горбунову Д.В. о взыскании задолженности в сумме 9 000 руб.; пени в сумме 132 264 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 972 руб. 76 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С833СО 96, с реализацией указанного имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 280 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "УК "ДЕКО" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 (судья Пшеничникова И.В.) принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Савельева Н.М. Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горбунов Д.В. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что не позволило ему в полном мере защищать свои права и законные интересы, в частности, заявить ходатайство о снижении суммы неустойки. Также заявитель обращает внимание на препятствия в пользовании арендованным объектом, в результате которых он понес убытки в виде упущенной выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ДЕКО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК ДЕКО" (арендодатель) и предпринимателем Горбуновым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.07.2014 в„– 34-2014.
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение.
Наименование помещения, его характеристика, месторасположение и целевое назначение определяется особыми условиями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Согласно особым условиям предметом договора аренды является нежилое помещение в здании, общая площадь 296 кв. м, производственное помещение, 1 этаж здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / Толедова, 43, литер 12Г.
Срок аренды установлен с 01.08.2014 по 30.06.2015.
Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору указанное помещение по акту приема-передачи от 01.08.2014.
В силу п. 6.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере, установленном в особых условиях.
Согласно особым условиям размер аренды составляет 70 800 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы: 50% арендной платы в срок до 10 числа расчетного месяца, 50% арендной платы до 20 числа расчетного месяца.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательства по уплате пени возникает с момента уведомления об этом арендатора.
Между сторонами договора 30.04.2015 подписано соглашение о его расторжении с 01.05.2015.
Далее между обществом "УК "ДЕКО" (арендодатель) и предпринимателем Горбуновым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.07.2015 в„– 48-2015.
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение.
Наименование помещения, его характеристика, месторасположение и целевое назначение определяется особыми условиями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Согласно особым условиям предметом договора аренды является нежилое помещение в здании, общая площадь 296 кв. м, производственное помещение, 1 этаж здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 / Толедова, 43, литер 12Г.
Срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.05.2016.
Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи от 01.09.2015.
В силу п. 6.1 договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере, установленном в особых условиях.
Согласно особым условиям к договору размер аренды составляет 70 800 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы: до 28 числа месяца, предшествующего расчетному.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательства по уплате пени возникает с момента уведомления об этом арендатора.
Также между обществом "УК "ДЕКО" (залогодержатель) и предпринимателем Горбуновым Д.В. (залогодатель) заключен договор залога от 16.06.2015 в„– 48-2015/1.
Согласно п. 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору аренды от 16.06.2015 в„– 48-2015, автомобиль: ГАЗ 330202, идентификационный номер (VIN): Х96330202В2438839, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С833СО 96, модель, номер двигателя: 421600, в„– В0504777, номер кузова: 330200В0633974, цвет белый.
Залоговая стоимость установлена в размере 280 000 руб. (п. 1.4 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору аренды от 16.06.2015 в„– 48-2015.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору от 16.07.2014 в„– 34-2014 составила 255 200 руб., по договору от 16.06.2015 в„– 48-2015 - 70 800 руб. Общая сумма задолженности составила 326 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 9000 руб.
Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9000 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Ссылаясь на просрочку исполнения денежных обязательств по договорам аренды, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 132 264 руб. 80 коп., начисленную за период с 16.06.2015 по 14.07.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 972 руб. 76 коп., начисленные за период с 15.07.2015 по 01.09.2015 с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, а также обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств по договору аренды от 16.06.2015 в„– 48-2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки за заявленный период, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения решения суда; представленные истцом расчеты проверены, признаны правильными. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, ввиду неисполнения обеспеченного залогом обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исследовав материалы дела, суд установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы; проверив представленные ответчиком расчеты, суд признал их верными и соответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушено обеспеченное залогом обязательство, суд по требованию истца также обратил взыскание на заложенное имущество.
Проверяя законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отклоняя довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 4) подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 02.09.2015 было направлено по адресу государственной регистрации и места жительства предпринимателя Горбунова Д.В.: <...>, и получено ответчиком лично под роспись 09.09.2015.
Кроме того информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Доводов, которые бы опровергали вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении, кассационная жалоба не содержит.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предприниматель Горбунов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в связи с не поданным в суде первой инстанции ходатайством о снижении размера неустойки.
Ссылка заявителя на обстоятельства препятствия в пользовании арендованным объектом не может быть принята во внимание, поскольку данные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем предметом рассмотрения суда не были.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу в„– А60-42160/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------