АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-5784/16

Дело в„– А60-46087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлоконструкции" (далее - ЗАО "НТППМП", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-46087/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Киселев В.Е. (доверенность от 12.02.2015 б/н), Ежова Е.Ю. (доверенность от 21.03.2016 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Докучаев С.А. (доверенность от 16.09.2015 в„– 07-19/16402).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 18-24/92.
Решением суда от 16.12.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налогоплательщик настаивает на том, что отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Регион" (далее - ООО "Омега Регион") носили реальный характер, при выборе данного контрагента обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество считает, что доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагентам - муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго"), обществам с ограниченной ответственностью "Вес-Рем-Строй", "УралЭнергоМонтаж" (далее - ООО "Вес-Рем-Строй", ООО "УралЭнергоМонтаж") не обосновано и не доказано инспекцией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведена выездной налоговой проверки общества составлен акт от 25.05.2015 в„– 18-23/79 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2015 в„– 18-24/92, которым обществу доначислен НДС в размере 1196 646 руб., налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 214 692 руб., пени в размере 266 879 руб. 86 коп., установлено излишнее возмещение НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 55 422 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.09.2015 в„– 1004/15 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для отказа в применении спорной суммы вычета по НДС явились выводы инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО "Омега Регион" и налогоплательщиком последним не проявлено должной степени осмотрительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Омега Регион", суды исходили из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Согласно представленным документам, между обществом (заказчик) и ООО "Омега Регион" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2011 в„– 326, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству площадки для складирования металлопродукции для общества, материалами и механизмами подрядчика.
При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Омега Регион" обладает признаками номинальной структуры: по адресу регистрации не находится; не имеет в собственности транспортных средств, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют; руководитель и учредитель указанного общества номинальные. Налоговая и бухгалтерская отчетности представляются с минимальными показателями. На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств; перечисления за аренду техники либо за приобретение щебня, на выплату заработной платы, на иные хозяйственные нужды по расчетному счету не производились.
Таким образом, указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента по поставке пиломатериала. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, ООО "Омега Регион", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Омега Регион" также не имеется.
Налоговым органом отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 196 646 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса общество неправомерно не разделяло и полностью принимало к вычету все суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) у контрагентов МУП "Тагилэнерго", ООО "Вес-Рем-Строй", ООО "УралЭнергоМонтаж".
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло оптовую и розничную торговлю металлопрокатом и ломом черных и цветных металлов, оказывало услуги производственного характера (перевеска на ж/д весах, погрузка, выгрузка ТМЦ и др.), услуги ответственного хранения товарно-материальных ценностей, а также получало доходы от сдачи имущества в аренду (нежилые помещения, склады, офисные помещения, транспортные средства, оборудование, техника), т.е. обществом осуществлялись как облагаемые, так и не облагаемые НДС виды деятельности.
По приобретенным товарам, материалам, используемых как для операций подлежащих, так и не подлежащих налогообложению обществом велся раздельный учет.
Поскольку налогоплательщик осуществлял как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговые обязательства общества должны определяться в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с применением правила о пропорциональном применении налогового вычета.
Вместе с тем, судами установлено, что организацией не производилось распределение "входного" НДС по общехозяйственным расходам между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями. Суммы "входного" НДС по общехозяйственным расходам, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, в полном объеме включались организацией в состав вычетов.
Суды, установив, что инспекция в оспариваемом решении рассчитала пропорцию по видам деятельности в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, признали правомерным отказ в применении налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2013 гг. в сумме 1 196 646 руб. и доначисление данной суммы НДС налогоплательщику.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-46087/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлоконструкции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------