АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-5665/16

Дело в„– А60-53557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250); (далее - общество "Реском-Тюмень", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-53557/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель общества "Реском-Тюмень" - Корчагина О.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 34).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН: 6604011542, ОГРН: 1026600667400); (далее - общество "Березовский завод строительных конструкций", ответчик) - Рафикова Г.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 3).

Общество "Реском-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Березовский завод строительных конструкций" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 08.11.2012 в„– 375 и спецификации от 08.11.2012 за период с 02.07.2013 по 28.07.2015 в размере 1 123 089 руб. 43 коп.
Решением суда от 19.01.2016 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Реском-Тюмень" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 151, 421 Гражданского кодекса, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50).
По мнению истца, мировым соглашением спор прекращен сторонами лишь в части, поэтому он может обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; мировое соглашение касается порядка исполнения исполнительных листов, выданных по делу в„– А60-34842/2013; из смысла заключенного мирового соглашения следует, что им выведено из-под действия все, что им не оговорено.
Кроме того, апелляционным судом не дана оценка доводам истца относительно пределов действия мирового соглашения, а судебными актами нарушено его право на судебную защиту в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что заключив мировое соглашение, спор о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в рамках договора от 08.11.2012 в„– 375, в т.ч. взыскание процентов между сторонами, полностью прекращен на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2015 по делу в„– А60-34842/2013 с общества "Березовский завод строительных материалов" в пользу общества "Реском-Тюмень" взыскано 13 391 504 руб. 80 коп. предварительной оплаты; 81 919 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 70 457 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы; 13 543 881 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
С общества "Реском-Тюмень" в пользу общества "Березовский завод строительных конструкций" взыскано 11 665 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы; 11 665 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
В пользу Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" с общества "Березовский завод строительных конструкций" взыскано 66 670 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу.
В пользу Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" с общества "Реском-Тюмень" взыскано 33 330 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-34842/2013 оставлено без изменения.
Определением 16.06.2015 Арбитражным судом Свердловской области утверждено мирового соглашение по делу в„– А60-34842/2013, заключенное между обществом "Березовский завод строительных конструкций" и обществом "Реском-Тюмень".
Истец, ссылаясь на доказанность факта перечисления ответчику предварительной оплаты по договору поставки от 08.11.2012 в„– 375 и спецификации от 08.11.2012, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за период с 02.07.2013 по 28.07.2015 в размере 1 123 089 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с прекращением спора между сторонами относительно суммы долга по договору поставки от 08.11.2012 в„– 375 и спецификации от 08.11.2012 путем утверждения мирового соглашения по делу в„– А60-34842/2013.
Рассмотрев апелляционную жалобу истца, апелляционный суд оставил в силе решение суда, отклонив доводы заявителя о том, что мировое соглашение не затрагивает судьбу спорной ситуации как таковой, а регламентирует исключительно действия сторон в ходе исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта; действие мирового соглашения не может распространяться на какие-либо иные вопросы, так как это противоречит принципу свободы договора и волеизъявлению сторон, ясно выраженному в мировом соглашении; из текста мирового соглашения не следует, что оно прекращает спор в полном объеме.
Согласно ст. 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Пункт 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 указано, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Арбитражным судом, на основании буквального толкования условий мирового соглашения, установлено, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как установлено судами, является дополнительным (производным) требованием к требованию о взыскании задолженности, заявленному обществом "Реском-Тюмень" в рамках дела в„– А60-34842/2013.
При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 в„– 13903/10, согласно которой невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Доводы общества "Реском-Тюмень" подлежат отклонению, поскольку условий о выполнении дополнительных обязательств в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении не имеется; в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом требования к порядку заключения мирового соглашения, его утверждению судом и исполнению, а также последствия утверждения мирового соглашения - едины. То, что истец соглашается на уступки должнику на стадии исполнительного производства, не исключает значение мирового соглашения как способа разрешения спора о взыскании задолженности.
Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-53557/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------