АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-5088/14

Дело в„– А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Метком" - Октаев В.В. (доверенность от 15.07.2016 в„– 30/16);
арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова О.В. (доверенность от 12.10.2016 серия 74АА в„– 2753761).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "Цветлит" (далее - общество "Фирма "Цветлит", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении общества "Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филоненко Олег Витальевич.
Определением от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.
Общество "Метком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) Кашигина Д.Б. при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества должника и бездействии при определении действительного собственника имущества, ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника (установлен факт двойного залога) и бездействии в части взыскания стоимости имущества должника, которое является неотделимым улучшением недвижимого имущества третьих лиц, не обеспечении сохранности имущества должника; а также просит отстранить Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение Кашигиным Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фирма "Цветлит".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение от 17.03.2016 в части удовлетворения заявления общества "Метком" отменено, в удовлетворении заявления общества "Метком" в указанной части отказано.
В кассационной жалобе общество "Метком" просит постановление от 10.05.2016 отменить, определение от 17.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Кашигин Д.Б. не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, данное имущество не охранялось, опломбирование помещений, в которых оно хранилось, не проводилось, мониторинг спорного имущества в полном объеме и надлежащим образом не осуществлялся, при этом имущество должника находится на территории, принадлежащей третьим лицам, и у конкурсного управляющего должника отсутствует к нему свободный доступ. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника не заключены договоры хранения имущества должника, а лицами, в чем фактическом владении оно находится, высказывались прямые угрозы в отношении данного имущества, в том числе, о том, что спорное имущество будет считаться бесхозным и обращено в их собственность. Заявитель также ссылается на то, что при выбытии спорного имущества не установлено фактов незаконного проникновения на территорию, где оно хранилось, следовательно, на указанную территорию третьи лица имели свободный неограниченный доступ в отличие от Кашигина Д.Б. По мнению заявителя, Кашигин Д.Б. писем с предложением организовать охрану спорного имущества не направлял, в аренду данное имущество не передал, факт отсутствия у должника денежных средств для организации охраны спорного имущества и факт нецелесообразности его демонтажа Кашигин Д.Б. не доказал.
Представленные обществом "Метком" 18.07.2016 дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку поданы за пределами процессуального срока на обжалование постановления от 10.05.2016 и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также не содержат доказательств, подтверждающих, что названные дополнения заблаговременно, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены или вручены лицам, участвующим в деле.
Конкурсный управляющий должника Кашигин Д.Б. в отзыве просит постановление апелляционного суда от 10.05.2016 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом, помимо прочего, Кашигин Д.Б. ссылается на то, что тельфер 0,5 тн. в настоящее время найден и возвращен в конкурсную массу должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения Кашигиным Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и об отстранении Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Как следует из материалов дела, общество "Метком", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кашигиным Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, в своей жалобе, в том числе, указало, что Кашигин Д.Б. не обеспечивает надлежащим образом сохранность имущества должника, в связи с чем в период рассмотрения настоящего дела было утрачено имущество должника, находящееся в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), а именно: насосная станция, тельфер 0,5 тн. и кондиционер LG S12 LHP.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу общества "Метком" в указанной части и отстраняя Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что Кашигин Д.Б. не обеспечил сохранность спорного имущества, не заключил договор на его охрану, указав при этом, что отсутствие денежных средств у должника не является основанием для бездействия конкурсного управляющего.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6, 7 п. 5 ст. 83, абз. 2, 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, в ходе производства осмотра имущества должника в ноябре 2015 года конкурсным управляющим должника была установлена недостача имущества: насосной станции, тельфера 0,5 тн. и кондиционера LG S12 LHP, в связи с чем Кашигин Д.Б. незамедлительно обратился в отдел полиции в„– 7 по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением о хищении имущества.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно акту от 06.11.2014, имущество должника передано Кашигину Д.Б. бывшим конкурсным управляющим должника Филоненко О.В. в указанную дату, и на момент передачи имущество закрыто, опломбировано, находится в помещениях "б", "Б1", "Б2", "Б3", "Б4", "Б5", расположенных по ул. Мастеровая, 8, в г. Челябинске, а впоследствии - 07.09.2015, 08.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 20.10.2015 и 30.10.2015 конкурсным управляющим Кашигиным Д.Б. совместно с представителем банка были проведены мониторинги спорного имущества, являющегося предметом залога, о чем составлены соответствующие акты мониторинга, в которых сведения об утрате какого-либо имущества должника отсутствуют, а также, что конкурсный управляющий должника предпринимал меры по заключению договоров охраны и ответственного хранения имущества должника, направляя соответствующие письма потенциальным контрагентам, однако предложенные контрагентами условия были несоразмерны стоимости имущества должника, при том, что доказательства иного не представлены, учитывая, что письмом от 30.04.2015 Кашигин Д.Б. предложил банку, как залоговому кредитору, согласовать заключение договора аренды и перемещения имущества должника на территорию арендатора, в то время как банк на данное письмо не ответил, и, исходя из того, что, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.09.2015, Кашигин Д.Б. предложил кредиторам принять меры по обеспечению сохранности имущества, учитывая сложившуюся ситуацию, в то время как кредиторы по данному вопросу никаких решений не приняли, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в период с 06.11.2014 конкурсным управляющим должника предпринимались возможные необходимые меры для обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества.
Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались попытки заключить договор охраны, ответственного хранения, либо аренды имущества должника, имущество должника в ходе хранения было опечатано и закрыто, имелась внешняя охрана, собственники помещений были предупреждены об ответственности за сохранность данного имущества, а залоговому кредитору было предложено рассмотреть вариант, обеспечивающий надлежащее хранение данного имущества, при этом сразу после выявления хищения спорного имущества Кашигиным Д.Б. были предприняты соответствующие меры по его розыску, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном случае отсутствуют правовые основания считать, что конкурсный управляющий должника допустил незаконное бездействие в отношении исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды также правильно приняли во внимание и то, что спорное имущество было утрачено должником в результате противоправных действий третьих лиц, при наличии надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, что также свидетельствует об отсутствии вины последнего в утрате имущества, учитывая, что у конкурсного управляющего должника имелась информация, представленная специалистом, о нецелесообразности демонтажа спорного имущества, ввиду возможной утраты в связи с этим его стоимости, а также функциональных качеств, при том, что доказательств того, что спорное имущество возможно было демонтировать без утраты его стоимости и технических характеристик, а также за соразмерную плату, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем поведении Кашигина Д.Б., и то, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют, приняв во внимание, что необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, и должен принять все меры по недопущению утраты, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что Кашигин Д.Б. принял достаточные меры для сохранности имущества должника и о том, что в данном случае достаточные основания для отстранения Кашигина Д.Б. от выполнения конкурсного управляющего должника отсутствуют.
При этом апелляционный суд также правильно указал, что заявление о признании общества "Фирма "Цветлит" несостоятельным (банкротом) подано самим должником, а Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в случае отсутствия у должника достаточного имущества, финансировать процедуру за свой счет.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого им судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------