АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-12562/12

Дело в„– А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - общество "Коллекторское агентство "Эксперт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Коллекторское агентство "Эксперт" - Кузьмин П.Б. (доверенность от 23.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество "Строительные управление 808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 конкурсный управляющий Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович (далее - Ячменев С.В.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - Шапошникова Е.И.).
Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено, Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". На Шапошникову Е.И. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Сергееву С.М. документов о ходе конкурсного производства, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по акту приема-передачи. На конкурсного управляющего Сергеева С.М. возложена обязанность по опубликованию сведений об освобождении арбитражного управляющего Шапошниковой Е.А. от исполнения обязанностей, фамилию, имя, отчество утвержденного конкурсного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции, наименование соответствующей саморегулируемой организации, ее адрес, и по представлению в арбитражный суд доказательств опубликования таких сведений в течение 10 дней с даты их опубликования.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.
Общество "Коллекторское агентство "Эксперт" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 отменить, утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру Платоновой Милославы Эдгаровны (далее - Платонова М.Э.), представленную Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для утверждения Сергеева С.М. конкурсным управляющим должника, ввиду имеющихся существенных сомнений в наличии у него должной компетенции, добросовестности и независимости, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска Сергеев С.М. был взят под стражу по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-16568/2015, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 Сергеев С.М. привлечен к административной ответственности; в настоящий момент, в Еткульском районном суде рассматривается дело о привлечении Сергеева С.М., к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Строительное управление 808" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 19.05.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко В.Я., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 общество "Строительные управление 808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 в„– 5.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2012 конкурсный управляющий Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ячменев С.В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. 12.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В арбитражный суд конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. 05.10.2015, 17.11.2015 представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, с приложением протокола собрания кредиторов от 12.11.2015, на котором принято решение выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Сергеева С.М., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
По требованию конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. 08.12.2015 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, по результатам которого принято решение в качестве конкурсного управляющего должника выбрать арбитражного управляющего Сергеева С.М., о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 08.12.2015.
Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сергеева С.М. требованиям ст. 20, Закона о банкротстве.
Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" 08.12.2015 представлена кандидатура арбитражного управляющего Платоновой М.Э.
Утверждая конкурсным управляющим должника Сергеева С.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанная кандидатура избрана собранием кредиторов должника, соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, недоказанности совершения Сергеевым С.М. неоднократных грубых умышленных нарушений, являющихся препятствием для утверждения его конкурсным управляющим, и наличия у него не возмещенных убытков.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.
Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.
Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, согласно п. 6 ст. 45 Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 5 абз. п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
На основании изложенного, установив, что кредиторами на собрании большинством голосов принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего общества "Строительное управление 808" кандидатуры Сергеева С.М., указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано, кандидатура Сергеева С.М. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, при недоказанности обратного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Сергеева С.М.
При этом судами также отмечено, что доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны Сергеева С.М., являющихся препятствием для утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя об имеющихся у кредиторов сомнениях в наличии у арбитражного управляющего Сергеева С.М. должной компетентности, добросовестности или независимости обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений, данных в п. 56 Постановление от 22.06.2012 в„– 35, и представленных в материалы дела документов.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------