АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф09-10852/15

Дело в„– А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - общество Компания "ГарантСтрой", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-23304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества Компания "ГарантСтрой" - Романова Е.В. (доверенность от 14.06.2016);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - общество ДРСУ "ГарантСтрой", должник) Дрожащих Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 общество ДРСУ "ГарантСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.
Конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. 01.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления должником платежным поручением от 01.10.2013 в„– 218 денежных средств в размере 5 517 009 руб. 65 коп. в пользу общества Компания "ГарантСтрой" недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 25.01.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество Компания "ГарантСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия у должника обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной операции, а также не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Общество "Компания "ГарантСтрой" считает, что недоказанность цели причинения вреда и причинения вреда в данном случае исключает правовое значение дальнейшего исследования доводов о заинтересованности сторон сделки. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы и не оценены все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, следовательно, выводы судов об отсутствии встречного представления и о причинении вреда кредиторам сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 29.06.2016, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование, судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается. Однако возвращению заявителю не подлежит, поскольку подано в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 платежным поручением в„– 218 должник перечислил обществу "Компания "ГарантСтрой" денежные средства в размере 5 517 009 руб. 65 коп. с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по акту сверки на 30.09.2013 за выполненные работы, услуги".
Определением арбитражного суда от 10.06.2014 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве общества ДРСУ "ГарантСтрой".
Решением арбитражного суда от 10.06.2015 общество ДРСУ "ГарантСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.
Полагая, что платеж 01.10.2013 в сумме 5 517 009 руб. 65 коп. совершен в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании общества ДРСУ "ГарантСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.06.2014, оспариваемая сделка совершена должником 01.10.2013, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Должник на момент совершения сделки имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-Лаб" (далее - общество "Рифей-Лаб"), обществом с ограниченной ответственностью "СредУралДорСтрой" (далее - общество "СредУралДорСтрой"), которые в дальнейшем не получили удовлетворения и на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда были включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу в„– А60-41653/2013 у должника существовала обязанность по оплате обществу "СредУралДорСтрой" строительных работ на сумму 6 715 409 руб. 94 коп., принятых по актам в период с 25.07.2013 по 13.09.2013, при этом должник наличие части задолженности не оспаривал. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2013 по делу в„– А60-39882/2013 следует, что у должника имелись обязательства по оплате оказанных ему со стороны общества "Рифей-Лаб" транспортных услуг, принятых по актам от 22.07.2013 и от 25.07.2013.
Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим при проведении инвентаризации не установлено наличие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества. Каких-либо иных значительных поступлений на расчетный счет должника впоследствии не производилось. Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2013 от общества Компания "ГарантСтрой" на счет должника поступили денежные средства в сумме 12 377 821 руб. 57 коп. в качестве оплаты по договору подряда от 02.07.2013 в„– 02/07/2013-П, а также 277 111 руб. 71 коп. в качестве оплаты по акту сверки на 30.09.2013 за материалы.
В этот же день, 01.10.2013, должник перечислил в пользу общества Компания "ГарантСтрой" денежные средства в общем размере 11 291 692 руб. 58 коп., в том числе 350 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 07.03.2013, 494 682 руб. 93 коп. в качестве возврата по договору займа от 18.04.2013, 4 930 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 06.05.2013 (данный платеж признан недействительным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2015), а также 5 517 009 руб. 65 коп. в качестве оплаты по акту сверки на 30.09.2013 за выполненные работы.
Таким образом, перечисленные должником 01.10.2013 денежные средства фактически являлись его единственным активом. Следовательно, имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму выбывших денежных средств.
Согласно ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Судом установлено, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, поскольку единственным участником обоих обществ является Воропай Антон Михайлович, последний также являлся директором общества Компания "ГарантСтрой".
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности с целью причинения вреда правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств оказания обществом Компания "ГарантСтрой" обществу ДРСУ "ГарантСтрой" встречного предоставления и причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму выбывших денежных средств, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
При изложенных обстоятельствах, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия у должника обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной операции, а также не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-23304/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------