АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7776/16

Дело в„– А76-11459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файн АртС" (далее - общество "Файн АртС") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу в„– А76-11459/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области принял участие представитель общества "Файн АртС" - Сергеенков Д.А. (доверенность от 12.10.2015).

Общество "Файн АртС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анабель" задолженности по договору комиссии от 20.08.2013 в„– 20/08/13 в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражный суд Челябинской области от 16.05.2016 исковое заявление общества "Файн АртС" на основании норм ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела от общества "Файн АртС" поступило заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии от 20.08.2013 в„– 20/08/13 в размере 25 029 539 руб. 50 коп.
Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, установив, что цена иска превысила сумму, установленную п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес соответствующее определение от 24.05.2016.
При этом суд первой инстанции, указав на то, что при цене иска 25 029 539 руб. 50 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 148 148 руб., пришел к выводу о том, что доплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 144 148 руб.
Не согласившись с данным определением, общество "Файн АртС" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судья Махрова Н.В.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Файн АртС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.
Как указывает заявитель жалобы, обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, он просил пересмотреть в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 24.05.2016 в части взыскания с общества "Файн АртС" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в размере 144 148 руб. По мнению общества "Файн АртС", с учетом норм ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 24.05.2016 в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании норм ст. 188 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно норме ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 в„– 86-ФЗ) не предусмотрена возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана обществом "Файн АртС" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение от 24.05.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование определения о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу на основании нормы п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения общества "Файн АртС" касающиеся того, что определение суда первой инстанции от 24.05.2016 обжаловалось им в суд апелляционной инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 144 148 руб., не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции в определении от 24.05.2016, указывая на необходимость уплатить государственную пошлину в размере 144 148 руб., исходил из заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Файн АртС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу в„– А76-11459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файн АртС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------