АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7675/16

Дело в„– А60-52857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - общество "Промтехмонтаж", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-52857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Промтехмонтаж" - Шустова А.А. (доверенность от 17.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" (далее - общество "БалтНефтегазСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Промтехмонтаж" неосновательного обогащения в сумме 5 130 980 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2014 по 14.06.2015, в размере 323 358 руб. 68 коп.
Определением суда от 02.02.2015 для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением принят встречный иск общества "Промтехмонтаж" о взыскании с общества "БалтНефтегазСтрой" задолженности в размере 7 945 750 руб. 01 коп.
Решением суда от 17.12.2015 (судья Куклева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Промтехмонтаж" в пользу общества "БалтНефтегазСтрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 5 130 980 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 358 руб. 68 коп.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "БалтНефтегазСтрой" в пользу общества "Промтехмонтаж" взысканы задолженность 965 648 руб. 90 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7623 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Промтехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "БалтНефтегазСтрой" и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требования общества "БалтНефтегазСтрой" о взыскании долга по оплате стоимости работ, указанных в справке о выполненных работах за период с 12 марта по 31 марта 2014 года и путевом листе от 12.03.2014, удовлетворены неправомерно, поскольку соответствующая задолженность уже взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2015 по делу в„– А65-26559/2014.
Таким образом, как отмечает общество "Промтехмонтаж", производство по названным требованиям в рамках настоящего дела подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что требование о взыскании долга по оплате указанных работ в сумме 208 780 руб. 80 коп. рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.
В подтверждения данного довода общество "Промтехмонтаж" ссылается на то, что соответствующие работы выполнялись в рамках договора от 21.12.2013 на оказание услуг по бурению скважин и погружению свай на объекте "Нефтегазопровод от ДНС с УПВС м/р им. А. Титова до ЦПС м/р им. Р. Требса", условиями которого определена договорная подсудность, предусматривающая рассмотрение возникающих между сторонами споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Кроме того, как считает общество "Промтехмонтаж", суды необоснованно признали факт передачи ему обществом "БалтНефтегазСтрой" строительной техники и факт пользование ею доказанными.
Так заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленные истцом по первоначальному иску первичные документы либо являются сфальсифицированными, поскольку согласно экспертному заключению от 27.07.2015 в„– 1/169э-15 подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Жихарева А.С., либо подписаны от имени общества "Промтехмонтаж" неуполномоченным лицом, либо содержат технические (механические) исправления.
Взыскание долга по оплате стоимости услуг по доставке сотрудников общества "БалтНефтегазСтрой", по мнению общества "Промтехмонтаж", является неправомерным, поскольку выгодоприобретателем по данным услугам является сам истец по первоначальному иску.
Относительно отказа в удовлетворении встречный исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 4 320 130 руб. 67 коп., общество "Промтехмонтаж" отмечает, что вывод судов о том, что соответствующие требования зачтены обществом "БалтНефтегазСтрой" при рассмотрении дела в„– А65-26559/2014 в счет встречной задолженности данного юридического лица перед истцом по встречному иску, является необоснованным.
Заявитель кассационной жалобы считает, что данный факт не следует из содержания судебных актов по указанному делу, а заявления о зачете встречных однородных требований на спорную сумму общество "БалтНефтегазСтрой" обществу "Промтехмонтаж" не направляло.
Общество "Промтехмонтаж" также ссылается на то, что судам к участию в настоящем деле надлежало привлечь индивидуального предпринимателя Малаша Сергея Андреевича, на которого общество "БалтНефтегазСтрой" заменено в качестве взыскателя по делу в„– А56-26559/2014.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судебных инстанций об отсутствии надлежащего документального подтверждения факта оказания услуг по проживанию и питанию сотрудников общества "БалтНефтегазСтрой" со ссылкой на то, что акты по данным услугам ответчиком по встречному иску не подписаны, противоречит нормам ст. 309, 309, 408, 779, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает общество "Промтехмонтаж", акты не подписаны со стороны общества "БалтНефтегазСтрой" ввиду его несогласия с указанной в данных актах стоимостью оказанных услуг, при этом иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по проживанию и питанию сотрудников подписаны ответчиком по встречному иску без замечаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "БалтНефтегазСтрой" (арендодатель) и обществом "Промтехмонтаж" (арендатор) подписан договор аренды строительной техники от 10.01.2014.
Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель обязался по заявкам за плату передать во временное владение и пользование автотранспорт и другую строительную технику с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации указанной техники.
Перечень техники, передаваемой в аренду, указываются в приложениях к договору и являются неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора аренды строительной техники от 10.01.2014).
Истцом в подтверждение факта предоставления в период с марта 2014 года по июль 2014 года в аренду техники представлены следующие первичные документы:
- счет-фактура от 31.03.2014 в„– 5, справка выполненных работ за период с 12.03.2014 по 31.03.2014, акт выполненных работ от 31.03.2014 в„– 5, путевые листы на сумму 208780 руб. 80 коп.;
- путевые листы к счетам-фактурам от 30.06.2014 в„– 12 за февраль, март, апрель 2014 года, талоны заказчика к путевым листам на сумму 1 322 200 руб.;
- путевые листы к счетам-фактурам от 30.06.2014 в„– 15 за март, апрель 2014 года, талоны заказчика к путевым листам на сумму 1 118 400 руб.;
- счет-фактура от 31.07.2014 в„– 20, акт подсчета общего времени за февраль 2014 года на вахтовые перевозки, акт от 31.07.2014 в„– 20, путевые листы к счету-фактуре от 31.07.2014 в„– 20 на сумму 818 400 руб.;
- путевые листы к счету-фактуре от 31.07.2014 в„– 21, акт подсчета общего времени за март 2014 года на вахтовые перевозки, акт от 31.07.2014 в„– 21 на сумму 1 663 200 руб.
Сторонами подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ с 12 марта по 31 марта 2014 года (количество часов бурения 227), акты подсчета общего времени за февраль на сумму 818 000 руб., за март на сумму 1 663 200 руб.
Общество "БалтНефтегазСтрой", указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Промтехмонтаж" обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 130 980 руб. 80 коп. и соответствующей суммы процентов, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество "Промтехмонтаж" сослалось на наличие у общества "БалтНефтегазСтрой" долга в общей сумме 7 945 750 руб. 01 коп., включающей стоимость питания и проживания сотрудников в феврале, марте, апреле 2014 года, а также в период с 01.04.2014 по 15.04.2014, в мае 2014 года, стоимость дизельного топлива по накладным от 28.02.2014 в„– 28, от 31.03.2014 в„– 29, от 15.04.2014 в„– 0153, стоимость аренды дизель-генератора DCW-480 ESW Denyo Co Ltd за 132 машино-часов и за 187 машино-часов, стоимости аренды автотранспорта в апреле 2014 года по акту от 30.04.2014 в„– 64.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что перечень техники, подлежащей передаче в пользование, сторонами к договору аренды строительной техники от 10.01.2014 не подписан, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования его предмета, поскольку перечень техники подлежащей передаче в пользование, сторонами не подписан (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив при этом, что представленные обществом "БалтНефтегазСтрой" первичные документы подтверждают факт передачи строительной техники и факт пользования данной техникой обществом "Промтехмонтаж" в спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих расчеты истца по первоначальному иску в части применяемой стоимости машино-часов и стоимости работ по бурению, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "БалтНефтегазСтрой" о взыскании с общества "Промтехмонтаж" денежных средств в сумме 5 130 980 руб. 80 коп. на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов, начисление которых предусмотрено положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проверив их расчет и признав его верным, взыскал с общества "Промтехмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 358 руб. 68 коп.
Удовлетворяя встречный иск частично в размере 965 648 руб. 90 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из факта признания обществом "БалтНефтегазСтрой" наличия у него перед обществом "Промтехмонтаж" долга по оплате стоимости аренды транспортного средства в апреле 2014 года по акту от 30.04.2014 в„– 64.
Сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований на оставшуюся часть суммы, заявленной к взысканию обществом "Промтехмонтаж", суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт передачи техники обществу "Промтехмонтаж" и пользования данной техникой, и, как следствие, наличие у ответчика по первоначальному иску обязанности по внесению соответствующей платы, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обществом "БалтНефтегазСтрой" основания уменьшения исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по делу в„– А56-26559/2014, обществом "Промтехмонтаж" не опровергнуты, какие-либо иные не учтенные истцом по первоначальному иску первичные документы и основания задолженности не указаны.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств, указанных в качестве обоснования первоначального иска, общество "БалтНефтегазСтрой" ссылается на фактическое предоставление обществу "Промтехмонтаж" в аренду техники с предоставлением услуг по ее эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу нормы ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с указанными процессуальными нормами представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела документы, в частности, путевые листы, акты подсчета общего времени, справку о стоимости выполненных работ за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы подтверждают факт передачи в аренду техники обществу "Промтехмонтаж" и факт ее использования заявителем.
В связи с данным обстоятельством, поскольку общество "Промтехмонтаж" не представило документального опровержения содержащихся в названных первичных документах сведений, а равно не представило контррасчета задолженности по оплате оказанных обществом "БалтНефтегазСтрой" услуг, стоимости которых определена последним исходя из аналогичной стоимости аренды и услуг по управлению спецтехники, суды правомерно взыскали в пользу истца по первоначальному иску долг в размере 5 130 980 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 358 руб. 68 коп. в связи с допущенной обществом "Промтехмонтаж" просрочкой исполнения соответствующего обязательства.
Исследовав и оценив документы, представленные обществом "Промтехмонтаж" в подтверждение обоснованности его требований о взыскании с общества "БалтНефтегазСтрой" долга по оплате стоимости услуг проживания и питания, суды установили, что соответствующие акты со стороны ответчика по встречному иску не подписаны, а иные надлежащие документы по указанным требованиям обществом "Промтехмонтаж" суду не представлены (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований общества "Промтехмонтаж" в части долга в сумме 5 373 400 руб. отказано правомерно.
При расчете встречного иска обществом "Промтехмонтаж" учтены требования о взыскании стоимости аренды дизель-генератора и поставленного дизельного топлива.
На основании ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с нормами п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу названных норм факт поставки топлива и факт оказания услуг и предоставления объектов в пользование являются основаниями возникновения у покупателя и арендатора встречных обязательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование названных встречных исковых требований документы, суды установили, что надлежащими доказательствами подтвержден только факт предоставления в аренду обществу "БалтНефтегазСтрой" транспортного средства в апреле 2014 года, а задолженность в размере 4 320 130 руб. 67 коп., включающая стоимость питания и проживания сотрудников в феврале, марте 2014 года, стоимость аренды дизель-генератора DCW-480 ESW Denyo Co Ltd за 132 машино-часов и за 187 машино-часов, а также стоимости дизельного топлива по накладной от 28.02.2014 в„– 28 и счетам-фактурам от 01.04.2014 в„– 23, от 30.04.2014 в„– 39, зачтена обществом "БалтНефтегазСтрой" при расчете долга, взысканного в его пользу с общества "Промтехмонтаж" решением по делу в„– А65-26559/2014.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком по встречному иску долга по внесению платы за пользование транспортным средством, переданным ему в апреле 2014 года по акту от 30.04.2014 в„– 64, встречный иск правомерно удовлетворен только в части взыскания задолженности в сумме 965 648 руб. 90 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что долг по оплате стоимости работ, указанных в справке о выполненных работах за период с 12 марта по 31 марта 2014 года и путевом листе от 12.03.2014, уже взыскан в пользу общества "БалтНефтегазСтрой" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2015 по делу в„– А65-26559/2014, в связи с чем производство по данным требованиям подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
В рамках арбитражного дела в„– А65-26559/2014 рассматривались требования общества "БалтНефтегазСтрой" о взыскании с общества "Промтехмонтаж" долга по договору от 21.12.2013 на оказание услуг по бурению и погружению свай на объекте "Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова до ЦР + ПС м/р им. Р. Требса", что не тождественно требованиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, в том числе, с учетом существа услуг, об оплате которых заявлено обществом "БалтНефтегазСтрой".
В связи с указанным отклоняется утверждение общества "Промтехмонтаж" о том, что к участию в настоящем деле надлежало привлечь индивидуального предпринимателя Малаша Сергея Андреевича, на которого общество "БалтНефтегазСтрой" заменено в качестве взыскателя по делу в„– А56-26559/2014.
Кроме того, с учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, спор по первоначальному иску общества "БалтНефтегазСтрой" рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с правилами о подсудности споров.
Оснований исходить из условий договора от 21.12.2013 на оказание услуг по бурению и погружению свай на объекте "Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова до ЦР + ПС м/р им. Р. Требса", в котором сторонами согласована подсудность, отличная от общих правил территориальной подсудности, у судов не имелось, поскольку рассматриваемые по настоящему делу требования общества "БалтНефтегазСтрой" не основаны на обязательствах, связанных с исполнением условий данного договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов относительно произведенного обществом "БалтНефтегазСтрой" при рассмотрении дела в„– А65-26559/2014 зачета денежных средств в размере 4 320 130 руб. 67 коп. при расчете долга, взысканного впоследствии решением по указанному делу с общества "Промтехмонтаж", подлежит отклонению.
Данный вывод судов явился следствием оценки содержания непосредственно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2015 по делу в„– А65-26559/2014.
Утверждение общества "Промтехмонтаж" о том, что суды необоснованно признали факт передачи ему обществом "БалтНефтегазСтрой" строительной техники и факт пользование ею доказанными, со ссылкой на выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.07.2015 в„– 1/169э-15, отклоняется судом кассационной инстанции.
Соответствующие выводы судебных инстанций основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе, представленных истцом по первоначальному иску путевых листов за спорный период, которые, как установлено судами, соответствуют требованиям, указанным в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и достоверность отраженных в них сведений обществом "Промтехмонтаж" не опровергнута.
Указанные возражения, как и доводы общества "Промтехмонтаж" о том, что в пользу истца по первоначальному иску взысканы денежные средства, составляющие стоимость услуг, которые оказаны ему самому; а также о том, что им представлено надлежащее документальное подтверждение факта оказания услуг по проживанию и питанию сотрудников общества "БалтНефтегазСтрой"; по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, а выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы.
При этом оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на конкретные документы, представленные сторонами, не может быть положена в основу отмены обжалуемых решения и постановления по результатам кассационного пересмотра судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права суды применили к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.
В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Промтехмонтаж" при принятии кассационной жалобы к производству на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-52857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------