АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7622/16

Дело в„– А50-20071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яросвет" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-20071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Банару И.К.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган, Инспекция по Мотовилихинскому району г. Перми) о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 06.05.2014 в„– 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 в„– 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 в„– 635 на сумму 400 990,5 руб., а также признании не подлежащим исполнению постановление от 27.12.2013 в„– 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИФНС по Свердловскому району г. Перми) и заинтересованное лицо - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 06.05.2014 в„– 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленное инспекцией к расчетному счету общества, в сумме превышающей 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не оспаривая наличие задолженности по земельному налогу, настаивает на несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налоговых обязательств, предусмотренных ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.
ИФНС по Свердловскому району г. Перми и Инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 01.08.2013 в„– 12-03/04257 и вынесено решение от 13.09.2013 в„– 12-03/05158, согласно которому Обществу доначислен, в том числе земельный налог за 2011 - 2012 года в сумме 891 981 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 15.11.2013 в„– 18-18/396 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-2950/2014 указанное решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
В связи с тем, что земельный участок (по которому налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки доначислен земельный налог), располагался в Свердловском районе г. Перми, письмом от 25.11.2013 Инспекция передала соответствующие сведения в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.
В свою очередь ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2013 в„– 4136, которым налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 891 981 руб., пени - 126 720,79 руб., штраф - 400 990,5 руб.
Ввиду частичного исполнения названного требования (перечисление земельного налога в сумме 150 000 руб. и проведение зачета указанной суммы в счет уплаты доначисленного по проверке земельного налога), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение от 19.12.2013 в„– 37509 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с Общества взыскиваются соответствующие суммы налога, пени и штрафа.
В связи с отсутствием информации о наличии у заявителя открытых счетов, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение от 26.12.2013 в„– 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб. и постановление от 27.12.2013 в„– 17235 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов.
На основании названного постановления судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2014 в„– 922/14/46/59.
Установив, что общество снято с налогового учета по месту нахождения недвижимого имущества в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, последняя передала налоговые обязательства налогоплательщика по земельному налогу в Инспекцию по Мотовилихинскому району г. Перми.
Налоговый орган выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету Общества не выставлялись, 06.05.2014 предъявил к расчетному счету заявителя инкассовые поручения в„– 633 на сумму 741 981 руб., в„– 634 на сумму 126 720,79 руб., в„– 635 на сумму 400 990,5 руб.
Из карточек расчетов с бюджетом следует, что инкассовое поручение в„– 633 на сумму 741 981 руб. исполнено частично, а по инкассовым поручениям в„– 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
В связи с непоступлением денежных средств по расчетному счету заявителя, и, как следствие, отсутствием взыскания налоговых обязательств в бюджетную систему Российской Федерации, 11.06.2014 Инспекцией приняты решение от 26.12.2013 в„– 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоговые обязательства на общую сумму 1 269 692,29 руб., и постановление от 27.12.2013 в„– 17235 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 16.06.2014 в„– 9370/14/46/59.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проинформировала судебного пристава-исполнителя о передаче задолженности по постановлению от 27.12.2013 в„– 17235 в Инспекцию и о наличии двух возбужденных исполнительных производств (на основании постановления инспекции по Свердловскому району от 27.12.2013 в„– 17235 (в„– 922/14/46/5) и постановления Инспекции от 27.12.2013 в„– 17235 (в„– 9370/14/46/59), в связи с чем в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения свое постановление.
В 2015 году налоговый орган повторно направил судебному приставу-исполнителю письмо об отзыве без исполнения постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2013 в„– 17235, что явилось основанием для вынесения постановления от 07.07.2015 об окончании исполнительного производства в„– 922/14/46/5.
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по постановлению Инспекции от 27.12.2013 в„– 17235 (в„– 9370/14/46/59), а именно, уменьшено по решению суда от 16.06.2014 по делу в„– А50-2950/2014.
Считая, что инкассовые поручения от 06.05.2014 в„– 633 на сумму 741 981 руб. в неисполненной части 633 000 руб., от 06.05.2014 в„– 634 на сумму 126 720,79 руб., от 06.05.2014 в„– 635 на сумму 400 990,5 руб., постановление Инспекции от 27.12.2013 в„– 17235 на сумму 1 269 692,29 руб. в неисполненной части 754 720,79 руб., не соответствуют Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения от 06.05.2014 в„– 635 на сумму 400 990,5 руб., выставленного инспекцией к расчетному счету общества, в сумме превышающей 40 000 руб.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.
В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 ст. 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа указанных положений следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.
Судами верно указано, что выставление инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Законность доначисления налога на землю, соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уменьшения до 40 000 руб.), взыскиваемых на основании оспариваемых инкассовых поручений и постановления, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-2950/2014.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИФНС по Свердловскому району г. Перми и ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми при вынесении указанных выше ненормативных актов и при совершении обозначенных действий законно действовали в пределах установленных полномочий и сроков.
После передачи дела, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми выявив, что инкассовые поручения к расчетному счету общества не выставлялись, в пределах годичного срока предъявила соответствующие инкассовые поручения. При этом инкассовое поручение в„– 633 на сумму 741 981 руб. исполнено на сумму 108 981 руб., остаток неисполненных обязательств составил 633 000 руб., по инкассовым поручениям в„– 634, 635 взыскание не производилось, уменьшения не осуществлялись.
Судами установлено, что несоответствие даты решения от 26.12.2013 в„– 17235 и постановления от 27.12.2013 в„– 17235 с датами их вынесения связано с изменением взыскателя после передачи ИФНС по Свердловскому району г. Перми обязательств налогоплательщика по земельному налогу в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Указанные ненормативные акты приняты в пределах установленного годичного срока (п. 1 ст. 47 НК РФ), фактически составлены 11.06.2014, т.е. после принятия решения по ст. 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений, и повторное принятие постановления от 27.12.2013 в„– 17235 направлено на изменение взыскателя.
Суды на основе исследования материалов дела пришли к выводу о том, что явных нарушений со стороны налоговых органов при взыскании с Общества доначисленных сумм по проверке, влекущих признание не подлежащим исполнению исполнительного документа, не установлено.
Кроме того суды на основании писем налоговых органов установили окончание исполнительного производства в„– 922/14/46/5, а в службе судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ Инспекции от 27.12.2013 в„– 17235 (в„– 9370/14/46/59).
Письмами от 22.08.2014 и 21.12.2015 Инспекция поставила судебного пристава-исполнителя в известность о частичном погашении задолженности по, соответственно, инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исключение двойного взыскания с Общества налоговых обязательств.
Основания для признания постановления от 27.12.2013 в„– 17235 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащим исполнению, отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии у ИФНС по Свердловскому району г. Перми сведений об открытых у заявителя счетах со ссылкой на письма УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2016 года и от 26.01.2016 года, в связи с чем принятие решения от 26.12.2013 в„– 17235 и постановления от 27.12.2013 в„– 17235 без выставления инкассовых поручений свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания, рассмотрены и правомерно отклонены судами.
Кредитные учреждения направляют сведения об открытии (закрытии) счетов только в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения. На налоговые органы, в которых налогоплательщики состоят на налоговом учете по иным основаниям (по месту нахождения недвижимого имущества, обособленных подразделений и др.), законодательство о налогах и сборах не возлагает обязанность по поиску открытых у таких налогоплательщиков счетов.
Доводы кассационной жалобы о принятии решения от 26.12.2013 в„– 17235 и постановления от 27.12.2013 в„– 17235 за пределами установленного двухмесячного срока, о двойном взыскании налоговых обязательств обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Судами установлено, что Инспекция проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии двух исполнительных производств и в целях исключения двойного взыскания просила возвратить без исполнения постановление ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 27.12.2013 в„– 17235, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в„– 922/14/46/5. Кроме того, из материалов дела не следует, что на основании указанного постановления ИФНС по Свердловскому району г. Перми с заявителя производились удержания.
Доводы о нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются в силу вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-20071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яросвет" - без удовлетворения.
Возвратить Банару Ирине Кирилловне из средств федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по приходному кассовому ордеру в„– 72350150 от 10.06.2016
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------