АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7608/16

Дело в„– А60-51812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее - общество "СТОУН", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-51812/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - общество "ТрансКонтейнер") - Золотарева Е.Л. (доверенность от 26.02.2016, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по результатам рассмотрения заявления Радаева И.Н. в отношении общества "СТОУН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Е.Б.
В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2015 поступило заявление общества "ТрансКонтейнер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 095 545 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (судья Колинько А.О.) требование кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ТрансКонтейнер" в размере 66 464 324 руб. 13 коп. убытков. Неустойка в размере 14 497 643 руб. 28 коп. отдельно учтена в реестре и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТОУН" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, а данные доказательства имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ТрансКонтейнер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, общество "ТрансКонтейнер" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 095 545 руб. 83 коп., состоящей из требований: о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 66 464 324 руб. 13 коп. по договорам подряда по реконструкции контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный от 09.09.2013 в„– НКП СВЖДц-13/09/10, от 09.09.2013 в„– НКП СВЖДц-13/09/11, от 11.09.2014 в„– НКП СВЖДд-14/09/11; об уплате неустойки в сумме 31 631 221 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.09.2014 в„– НКП СВЖДд-14/09/11.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применяя положения ст. 4, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, п. 1 и 2 ст. 720, п. 1 ст. 721, п. 1 и 3 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили обоснованность требований общества "ТрансКонтейнер" о наличии у общества "СТОУН" обязанности по погашению задолженности в сумме 66 464 324 руб. 13 коп. в связи с убытками кредитора, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, и признали необходимым включение этого требования в реестр требований кредиторов должника, а также установили обоснованность требований общества "ТрансКонтейнер" о наличии у общества "СТОУН" обязанности уплаты неустойки как ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной условиями договора от 11.09.2014 в„– НКП СВЖДд-14/09/11, при этом признали возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки до 14 497 643 руб. 28 коп. и включили это требование в реестр требований кредиторов должника как учитываемое отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами установлены, приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, а также представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов являются правильными, законными и обоснованными, то у суда кассационной инстанции нет оснований для непринятия этих выводов (ст. 286 и ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов - 4 писем общества "СТОУН" в адрес общества ТрансКонтейнер", кассационным судом отклоняется.
В удовлетворении ходатайства общества "СТОУН" судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не обосновал причины непредставления этих документов в суд первой инстанции и не доказал наличие обстоятельств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-51812/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------