АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7601/16

Дело в„– А07-20017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - общество "УАП "Гидравлика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-20017/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уфаводоканал") - Ахметзянова А.Ш. (доверенность от 16.12.2014 в„– 01/18026).

Предприятие "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "УАП "Гидравлика" платы за превышение норм временно - допустимых концентраций (ВДК) в сточных водах в размере 2 329 125 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Решением суда от 01.02.2016 (судья Галимова Н.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "УАП "Гидравлика" в пользу предприятия "Уфаводоканал" взысканы плата за превышение норм допустимых концентраций (ДК) в сточных водах в размере 2 329 125 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму долга в размере 2 329 125 руб. 84 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 646 руб.Постановлением Восемнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УАП "Гидравлика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 в„– 30/8 утверждены "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения г. Уфы" (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ), а также произведены расчеты допустимых концентраций. При этом общество "УАП "Гидравлика" отмечает, что в рассматриваемом случае расчет норм допустимых концентраций произведен на основании Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 в„– 75, которые решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 в„– ВАС-1059/13 признаны недействующими. В связи с этим заявитель жалобы считает, что представленный истцом расчет основан на недействующем нормативно-правовом акте и, соответственно, необоснованно принят судами первой и апелляционной инстанций.
Помимо этого общество "УАП "Гидравлика" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей им заявления о признании решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 в„– 30/8 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы" незаконным в части проведения расчетов норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в централизованную бытовую систему водоотведения. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что расчеты норм допустимых концентраций, приведенные в указанном решении Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, влияют на размер иска по настоящему делу.
Общество "УАП "Гидравлика" также обращает внимание на то, что согласно расчетам, представленным предприятием "Уфаводоканал" в письме от 28.04.2015 в„– 01/4117, объем сточных вод взят не за контрольный месяц, а за 2 месяца с начала года (январь, февраль), что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует расшифровке "объем сточных вод" приведенной в постановлении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 в„– 399.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Уфаводоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "Уфаводоканал" (водоканал) и обществом "УАП "Гидравлика" (абонент) 16.01.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 104 (далее - договор от 16.01.2012 в„– 104), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных данным договором.
Пунктом 5.1 названного договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно - допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные условиями приема.
Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно - допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены решением Совета городского округа г. Уфа Республикой Башкортостан от 24.11.2010 в„– 30/8 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Уфы".
В соответствии с п. 5.3 договора от 16.01.2012 в„– 104 инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 16.02.2015 произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (выпуск 1 (к.к. III), вход 5 (к.к. 202), выпуск 3 (к.к. 218), выпуск 2 (к.к. 288*), вход 4 (к.к. - 0 - 4), вход 3 (к.к. - 0 - 3), вход 2 (к.к. - 0 - 2), вход 1 (к.к. - 0 - 1). Отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию предприятия "Уфаводоканал".
По результатам анализа контрольной пробы сточной воды, отобранной 16.02.2015 (выпуск 1 (к.к. III), выпуск 2 (к.к. 288*), выпуск 3 (к.к. 218), зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно - допустимых концентраций (ВДК).
По расчету истца, произведенного на основании п. 1.2, 7.2 договора от 16.01.2012 в„– 104, размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составил 2 329 125 руб. 84 коп.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 28.04.2015 в„– 01/4117 с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в общем размере 2 329 125 руб. 84 коп., оставлено последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за превышение норм временно - допустимых концентраций (ВДК) в сточных водах послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт и размер превышения ответчиком норм временно - допустимых концентраций (ВДК) вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о недопустимости применения в рассматриваемом случае при расчетах норм допустимых концентраций, установленных Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 в„– 30/8, указал на то, что данный нормативный правовой акт в установленном законом порядке не признан недействующим.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила в„– 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила в„– 644, в связи с чем в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил в„– 167 силу не утратили.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил в„– 167.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление в„– 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 16.01.2012 в„– 104; протоколы испытаний от 17.03.2015 в„– 138/4, 135/4, 134/4, 137/4, 136/4; акты отбора пробы сточной воды от 16.02.2015 в„– 16021545, 16021543, 16021544, 16021542, 160215, 16021541, подписанные представителем общества "УАП "Гидравлика", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом "УАП "Гидравлика" сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ.
Проверив расчет платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах произведенный истцом в соответствии с Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 в„– 399, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ и п. 1.2, 7.2 договора от 16.01.2012 в„– 104 и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доказательства внесения платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах, равно как и доказательства отбора параллельных проб и проведения их анализа в порядке, предусмотренном законом, обществом "УАП "Гидравлика" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму долга в размере 2 329 125 руб. 84 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае расчет норм допустимых концентраций произведен на основании Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 в„– 75, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расчет платы произведен истцом на основании постановления в„– 1310, которым установлено, что местные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют взимание платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с п. 61 Правил в„– 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суды обоснованно указали на соответствие расчета платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах, произведенного предприятием "Уфаводоканал", постановлению в„– 1310, постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 в„– 399, которым утвержден Порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, а также Условиям приема сточных вод и загрязняющих веществ, п. 1.2, 7.2 договора от 16.01.2012 в„– 104.
Довод общества "УАП "Гидравлика" относительно того, что истец при расчете размера штрафа ошибочно взял объемы сточных вод не за контрольный месяц, а за 2 месяца с начала года (январь - февраль 2015 года), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Общество "УАП "Гидравлика" в письме от 30.01.2015 в„– 27-15-23 представило сведения по качеству сточных вод, сброшенных в городской коллектор в декабре 2014 года (данные о производственном коллекторе).
Расчет платы произведен предприятием "Уфаводоканал" на основании п. 5.3 приложения в„– 2 к постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 в„– 399, в котором указано, что тариф водоотведения и объем сточных вод, сброшенных в канализацию населенного пункта, определяется со дня предыдущего контроля до момента обнаружения нарушения.
В связи с этим, поскольку моментом обнаружения нарушения является 16.02.2015, а предыдущий контроль был осуществлен в декабре 2014 года, суды пришли к верному выводу о том, что расчетным периодом в данном случае является январь - февраль 2015 года.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного ходатайства установил, что в рамках дела в„– А07-6853/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается заявление общества "УАП "Гидравлика" к Совету городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения от 24.11.2010 г. в„– 30/8 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы" незаконным в части проведенных расчетов норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в централизованную бытовую систему водоотведения г. Уфы.
Вместе с тем придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела в„– А07-6853/2016 отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "УАП "Гидравлика" о приостановлении производства по рассматриваемому делу.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу в„– А07-6853/2016 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "УАП "Гидравлика", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УАП "Гидравлика" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-20017/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------