АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7590/16

Дело в„– А76-14820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 делу в„– А76-14820/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель налогового органа Гавронская Л.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Шмелькова Ольга Борисовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 7/15 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года в сумме 125 439 руб., за III квартал 2011 года в сумме 65 308 руб., за IV квартал 2011 года в сумме 95 410 руб., в части начисления соответствующей недоимке пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 6012 руб. 40 коп. за неуплату НДС за IV квартал 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лерон" (далее - общество "Лерон").
Решением суда от 26.01.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышева М.Б.) решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, признавая ссылку налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ошибочной, указал на то, что данные постановления касаются случаев выставления продавцом корректировочных счетов-фактур. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку согласно названным постановлениям в результате выплаты поставщиками премий происходит уменьшение стоимости товаров (независимо от того, изменяется или не изменяется базисная цена товара), что влечет корректировку налоговой базы по НДС и, соответственно, уменьшение размера заявленных покупателем вычетов. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии изменения цены товара несостоятелен.
Заявитель также отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии корректировки налоговой базы поставщиком покупатель не обязан восстанавливать НДС противоречит судебной практики.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 29.09.2014, по результатам которой составлен акт от 17.02.2015 в„– 6 и вынесено решение от 30.03.2015 в„– 7/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.04.2015 в„– 7/15-1 инспекцией внесены изменения в оспариваемый акт в связи с исправлением технической ошибки.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).
Решением управления от 15.05.2015 в„– 16-07/002102 решение инспекции от 30.03.2015 в„– 7/15 (с учетом решения от 14.04.2015 в„– 7/15-1) оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности выводов налогового органа о необходимости уменьшения заявителем налоговых вычетов по НДС в спорный период.
Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у предпринимателя обязанности по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщика в спорный период, отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом "Лерон" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2010 в„– ЛР-039/80 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю парфюмерно-косметическую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.
Согласно дополнительному соглашению на выплату премии от 31.12.2010 в„– 4 (далее - соглашение в„– 4) к договору поставки поставщик обязуется выплатить покупатели премию за выполнение определенного объема закупок в соответствующем отчетном периоде.
Размер премии определяется в соответствии с актом-расчетом премии, являющимся неотъемлемой частью договора поставки и настоящего дополнительного соглашения.
Выплата премии осуществляется либо перечислением денежных средств на, расчетный счет покупателя, либо путем удержания покупателем премии из средств, подлежащих перечислению поставщику за поставленный товар.
Из акта-расчета премии от 01.04.2011 усматривается, что покупателем соблюдены условия соглашения в„– 4 к договору поставки, в связи с чем поставщик выплачивает покупателю премию в размере 154 402 руб. 58 коп. (НДС не облагается).
Способ оплаты - удержание покупателем премии из средств, подлежащих перечислению поставщику.
Документ подписан обеими сторонами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты-расчеты премий от 30.06.2011, от 30.09.2011 и от 31.12.2011, судами также установлено получение покупателем премий в рамках дополнительных соглашений к договору поставки на выплату премий от 31.03.2011 в„– 5, от 30.06.2011 в„– 6 и от 30.09.2011 в„– 7.
Основанием для доначисления НДС с полученных сумм премий, удержанных предпринимателем от поставщика, послужили выводы инспекции о взаимосвязи полученных премий с первоначальной реализацией товара и, как следствие, изменением цены товара на сумму соответствующей выплаченной премии.
Апелляционный суд, изучив спорные правоотношения, указал, что гл. 21 Налогового кодекса не содержит прямого требования о восстановлении покупателем НДС в результате получения им премий от продавца на расчетный счет, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 07.02.2012 в„– 11637/11, по которой корректировка вычетов при получении премии от поставщика производится покупателем пропорционально корректировке поставщиками своей налоговой базы по операциям реализации товаров.
Если поставщиками, предоставившими скидку, не произведена пропорциональная корректировка налоговой базы по операциям реализации товаров, то покупатель производить корректировку вычетов не обязан.
Доказательства корректировки налоговой базы со стороны поставщика в материалы дела не представлено, в связи с чем цена поставленного товара изменению не подлежит.
Доказательства получения заявителем от поставщика стимулирующего премирования за объем закупленных товаров, повлиявшего на стоимость приобретенного товара, в материалы дела также не представлены.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав договоры поставки, дополнительные соглашения и приложения к ним, установил отсутствие в условиях названных документов изменение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты поставщиком стимулирующего премирования предпринимателю.
Апелляционный суд верно указал на то, что содержание сложившихся между участниками договора подряда взаимоотношений свидетельствует о нерассмотрении хозяйствующими субъектами факта выплаты спорных премий предпринимателю как основание изменения цен на отгруженные товары, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с III квартала 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", согласно которому ст. 154 Налогового кодекса дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором".
Таким образом, законодателем устранен пробел в гл. 21 Налогового кодекса по вопросу корректировки налоговой базы покупателя и продавца в случае выплаты премий.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при получении покупателем от продавцов премий (бонусов) за приобретение определенного объема товаров в период до 01.07.2013, когда по условиям договора стоимость отгруженных товаров на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (бонуса) не изменяется, либо при отсутствии таких условий в договоре, обязанность по корректировке налоговых вычетов у покупателя не возникает и право на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует (письмо Федеральной налоговой службы России от 09.06.2015 в„– ГД-4-3/9996@).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса.
Апелляционный суд верно указал на то, что правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 07.02.2012 в„– 11637/11 и от 22.12.2009 в„– 11175/09 не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку указанные постановления касаются случаев предоставления покупателю скидок, на основании которых покупатель корректировал сумму вычетов, а поставщик - налоговую базу по НДС за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров.
С учетом изложенного соответствующий довод налогового органа подлежит отклонению.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщика в спорный период является правильным.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 30.03.2015 в„– 7/15 в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса.
Ввиду изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 делу в„– А76-14820/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------