АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7559/16

Дело в„– А60-54374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество, ОАО "Фортум", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-54374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО "Фортум" - Гвоздева Е.Е. (доверенность от 22.10.2015), Шикунов Е.С. (доверенность от 22.10.2015),
Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) - Суворова О.А. (доверенность от 19.09.2014), Петрова И.Г. (доверенность от 25.12.2015).

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления от 04.06.2015 в„– Т5-22-2-3/27859 в редакции уведомлений в„– Т5-22-2-3/37617, в„– Т5-22-2-3/42854, постановления Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Банка России (далее - Отделение) от 26.10.2015 в„– 65-15-Ю/1447/3110 о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.01.2016 (судья Ю.К. Киселев) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вмененного нарушения, поскольку у него не имелось обязанности по раскрытию консолидированной бухгалтерской отчетности (КФО). Обязанность по раскрытию КФО прекратилась в связи с делистингом акций ОАО "Фортум" на основании распоряжения ЗАО "ФБ ММВД" от 21.09.2012 в„– 1139-р.
По мнению общества, судами не учтено, что Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 208-ФЗ "О консолидированной бухгалтерской отчетности" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) конкретизирует условия раскрытия КФО, является специальным по отношению к Федеральному закону от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 39-ФЗ), в связи с чем имеет большую юридическую силу. Вступившее в действие с 17.03.2015 утвержденным Банком России Положением "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" от 30.12.2014 в„– 454-П (далее - Положение в„– 454-П) не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на положения Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" общество утверждает, что у него отсутствует обязанность по составлению КФО, поскольку ОАО "Фортум" является дочерним предприятием, находящимся в собственности другого предприятия Fortum Russia B.V.; долговые и долевые инструменты ОАО "Фортум" не обращаются на открытом рынке (на внутренней либо зарубежной фондовой бирже или на внебиржевом рынке, включая местные и региональные рынки). Корпорация Fortum представляет консолидированную финансовую отчетность, доступную для открытого пользования.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что при осуществлении мониторинга раскрытия информации на странице в сети Интернет Управлением выявлено нераскрытие обществом годовой КФО эмитента за 2014 год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности в нарушение п. 68.1 Положения в„– 454-П.
В целях устранения нарушения Управлением в адрес общества вынесено предписание от 04.06.2015 в„– Т5-22-2-3/27859 с возложением на заявителя обязанности в течение 30 календарных дней с момента получения предписания раскрыть на странице в сети Интернет годовую консолидированную бухгалтерскую отчетность эмитента за 2014 год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности; представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания; принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений законодательства РФ в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков, не в полном объеме, недостоверной и/или вводящей в заблуждение информации. По ходатайству общества уведомлениями от 27.07.2015 в„– Т5-22-2-3/37617 и от 20.08.2015 в„– Т5-22-2-3/42854 Управление продлило срок исполнения предписания в конечном итоге до 14.09.2015.
В связи с неисполнением указанного предписания Управлением составлен протокол от 05.10.2015 в„– 65-15-Ю/1447/1020 и вынесено постановление от 26.10.2015 в„– 65-15-Ю/1447/3110 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей.
Общество, считая указанные предписание и постановление незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых предписания и постановления.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды, разрешая спор, обоснованно отметили, что по смыслу ст. 2 Закона в„– 208-ФЗ, приведенный в п. 1 данной статьи перечень субъектов, для которых требования Закона в„– 208-ФЗ являются обязательными, не является исчерпывающим.
Статьей 30 Закона в„– 39-ФЗ предусмотрено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме, в частности, консолидированной финансовой отчетности эмитента.
Таким образом, обязанность по раскрытию КФО и аудиторского заключения в отношении такой отчетности возникает у эмитента при регистрации проспекта ценных бумаг в установленном порядке, независимо от того, допущены ли акции общества к организованным торгам. Соответственно, в случае прекращения торгов в отношении акций общества обязанность по раскрытию информации в форме консолидированной бухгалтерской отчетности не устраняется.
Как правильно указано судами, законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения обязанности по раскрытию КФО как прекращение торгов в отношении акций общества.
В соответствии с п. 2.15 Положения в„– 454-П консолидированной финансовой отчетностью эмитента является КФО группы организаций, которую эмитент обязан составлять как лицо, контролирующее организации, входящие в указанную группу, или по иным основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.
Пунктом 68.1 Положения предусмотрено, что годовая консолидированная финансовая отчетность эмитента с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее трех дней после даты составления аудиторского заключения, но не позднее 120 дней после даты окончания соответствующего отчетного года. Текст годовой консолидированной финансовой отчетности эмитента с приложением текста аудиторского заключения в отношении такой отчетности должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока для его опубликования.
Учитывая приведенное выше нормативное регулирование, суды пришли к выводу, что обязанность по раскрытию информации в форме КФО возлагается на эмитентов, имеющих подконтрольные организации.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что Федеральной службой по финансовым рынкам 04.10.2007, 07.02.2008 зарегистрированы проспекты ценных бумаг ОАО "Фортум": государственные регистрационные номера выпусков 1-01-55090-E-004D, 1-01-55090-E-005D.
Следовательно, с момента регистрации проспектов ценных бумаг у общества возникла обязанность осуществлять раскрытие информации в форме КФО.
Самостоятельным основанием для возникновения у общества обязанности по раскрытию КФО является наличие подконтрольных ему организаций: ОАО "Уральская теплосетевая компания", ОАО "Челябэнергоремонт", ООО "Тобольская ТЭЦ".
По состоянию на 27.05.2015 обществом не раскрыта годовая консолидированная финансовая отчетность эмитента за 2014 год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления правовых оснований для выдачи предписания и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества об отсутствии у него обязанности по составлению и раскрытию КФО со ссылками на Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" рассмотрен и обоснованно отклонен судами с указанием на то, что Международные стандарты финансовой отчетности определяют порядок составления отчетности, при этом субъекты и сроки раскрытия определены законодательством Российской Федерации.
Позиция общества о приоритете Закона в„– 208-ФЗ перед Законом в„– 39-ФЗ правомерно признана судами ошибочной, основанной на неверном толковании упомянутых законодательных актов.
Также судами верно отклонен довод заявителя о неприменении Положения в„– 454-П к спорным правоотношениям. Положение в„– 454 вступило в силу с 17.03.2015, общество обязано раскрыть информацию в виде КФО за 2014 год до 30.04.2015, то есть в период действия данного нормативного акта.
Довод общества о том, что оно само является подконтрольной организацией, материнское предприятие эмитента - корпорация Fortum представляет консолидированную финансовую отчетность, доступную для открытого пользования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.
По вопросу о пропуске предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование предписания апелляционным судом верно отмечено, что при обжаловании постановления по административному делу за неисполнение предписания вопрос о законности предписания входит в предмет доказывания и подлежит рассмотрению судом.
Направленное обществу предписание от 04.06.2015 в„– Т5-22-2-3/27859 об устранении нарушений в установленный срок не исполнено, информация в форме консолидированной финансовой отчетности эмитента за 2014 год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности обществом не раскрыта.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о виновном совершении обществом правонарушения, поскольку общество имело возможность, и было обязано исполнять требования законодательства о раскрытии необходимой информации в установленном порядке и сроки. Данный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые предписание и постановление законными и отказали в удовлетворении требований ОАО "Фортум".
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Изложенные доводы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-54374/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фортум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------