АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7554/16

Дело в„– А60-56209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Индустрия сервиса" (далее - общество "Индустрия сервиса") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-56209/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торекс" (далее - общество "Торекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Индустрия сервиса" о взыскании 786 357 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 03.08.2015 в„– 296, пени за период с 23.09.2015 по 16.11.2015 в размере 43 249 руб. 63 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 19 592 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика пени за период с 23.09.2015 по 16.11.2015 в размере 43 249 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (судья Евдокимов Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Индустрия Сервиса" в пользу общества "Торекс" взыскано пени 43 249 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) резолютивная часть решения изменена, изложена в новой редакции: взыскать с общества "Индустрия Сервис" в пользу общества "Торекс" пени в размере 43 249 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 729 руб. 99 коп. Возвратить обществу "Торекс" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 862 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе общество "Индустрия сервиса" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя общества "Торекс", а также в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки товара, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истец, вопреки возложенной на него процессуальной обязанности, не представил доказательств, направления в адрес ответчика документов, обосновывающих требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Торекс" (поставщик) и обществом "Индустрия сервиса" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2015 в„– 296, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю лом черных металлов, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях или счетах, заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 указанного договора).
Согласно п. 3.4 договора оплата за товар производится в течение семи банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, при условии подписанной сторонами спецификации, и соответствия образцов лома установленным требованиям.
Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.3 договора).
Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки одной из сторон своих обязательств она уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору в течение пяти дней с даты получения от другой стороны соответствующего письменного требования.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточным актом от 11.09.2015 в„– 031233.
Ненадлежащее исполнение обществом "Индустрия Сервис" обязательств по оплате поставленного ему по договору поставки товара явилось основанием для обращения общества "Торекс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности исполнения обществом обязательств по поставке товара с нарушением установленного договором просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем признали начисление неустойки обоснованным и, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили исковые требования. При этом наличие оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 в„– 7) обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.
При этом в силу п. 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, довод общества "Индустрия Сервис" о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя общества "Торекс", а также ненадлежащем исполнении истцом обязанности направить в адрес ответчика документы, обосновывающие требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим подлежит отклонению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя истца в рассмотрении дела, судами сделаны обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы, сделанные судами, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А60-56209/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Индустрия Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------