АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7510/16

Дело в„– А60-45941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-45941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эпос-ТКМ" (далее - общество "Эпос-ТКМ", заявитель) - Чермянинов С.Н. (доверенность от 10.07.2016 в„– 8).

Общество "Эпос-ТКМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 03.07.2015 в„– 1729 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Шатровая, д. 72" и незаконными действий по утверждению условий по приватизации муниципального имущества в виде объекта - земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0502041:23, площадью 526 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.
Решением суда от 21.01.2016 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. При этом администрация полагает, что оспариваемое постановление издано во исполнение норм Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) и не содержит ссылки на свидетельства, подтверждающие право собственности муниципалитета на здание и земельный участок. Кроме того администрация ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1 Закона в„– 159-ФЗ, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что строения расположены на неделимом земельном участке и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений подготовил схему расположения земельного участка именно в том виде, в котором она существует в настоящее время.
Общество "Эпос-ТКМ" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Эпос-ТКМ" (арендатор) 01.02.2007 заключен договор аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга в„– 79000064, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72, литер А, 1 этаж (помещения в„– 1 - 7) общей площадью 65,1 кв. м (п. 1.1).
Заявитель обращался в администрацию с заявлением о реализации своего права на выкуп данного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Администрацией 03.07.2015 принято постановление в„– 1729 "Об утверждении условия приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72".
Указанным постановлением определено муниципальное имущество, подлежащее приватизации по адресу г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72 как отдельно - стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, площадь общая 65.1 кв. м кадастровый (условный) номер 66-66-01/400/2005-192", расположенного на земельном участке, имеющим следующие характеристики: "Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание торгового назначения (лит. А). Площадь: 526 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0502041:41".
Рыночная стоимость земельного участка - 2 640 000 руб.
Ссылаясь на то, что постановление администрации от 03.07.2015 в„– 1729 в части приватизации всего земельного участка является незаконным ввиду того, что на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72, кадастровый (условный) номер: 66:41:0502041:23, площадью 526 кв. м, расположено два отдельно стоящих каменных нежилых здания, неразрывно связанных с обозначенным выше земельным участком и в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся недвижимым имуществом, также отдельно - стоящие нежилые здания не являются единым имущественным комплексом в соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из двух расположенных на земельном участке зданий только зданий за литером А, общей площадью 65,1 кв. м, является объектом аренды муниципального имущества арендуемого заявителем, учитывая, что в отношении второго здания расположенного на данном земельном участке, заявителем прав на приобретение не испрашивалось, т.к. данное здание не является объектом договора аренды муниципального имущества заявителя, учитывая, что второе здание не является объектом аренды, в пользовании заявителя не находится, в отношении этого здания заявителем о правах на приватизацию не заявлено, заявитель - общество "Эпос-ТКМ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений/ и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти соответствии с названным Кодексом.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 3, 4 Положения "О порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 в„– 105, при установлении границ земельных участков принимается во внимание, в том числе, расположение на земельном участке объектов застройки.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц (на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь указанными выше положениями, предусмотренными п. 1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктами 3, 4 Положения "О порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 в„– 105 суды установили, что обществу "Эпос-ТКМ" принадлежит на праве собственности здание лит. А площадью 65,1 кв. м, а правоустанавливающих документов на другое одноэтажное кирпичное здание заявителем и заинтересованным лицом не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате приватизации заявителем в собственность приобретается лишь одно здание, находящееся на данном земельном участке, следовательно, этот земельный участок, на котором расположено приватизируемое здание, не может быть передан заявителю в единоличную собственность.
При этом судами верно отмечено, что заявитель вправе обратиться с требованием о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора или же в общую долевую собственность при условии, что земельный участок является неделимым.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали постановление администрации от 03.07.2015 в„– 1729 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Шатровая, д. 72", в части приватизации земельного участка, незаконным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-45941/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------