АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7264/16

Дело в„– А07-22535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - общество "Троя") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-22535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества "Троя" - Зубаков С.Г. (доверенность от 11.01.2016). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Троя" о взыскании 171 062 руб. 12 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной электрической энергии.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 (судья Искандаров У.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Троя" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что исковые требования удовлетворены судами исключительно на основании исследования и оценки акта от 06.06.2014 в„– 45, при этом не учтены иные обстоятельства дела и представленные им доказательства, не принято во внимание, что часть вторая акта от 06.06.2014 в„– 45 не подписана директором общества "ЭСКБ". По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно принят в качестве доказательства акт общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКом" (далее - общество "ЭнергоТехКом") от 05.06.2014 в„– 11 о замене прибора учета, представленный обществом "Башкирэнерго" в материалы дела в виде незаверенной копии.
Общество "Троя" полагает необоснованным вывод судов о том, что перенос прибора учета осуществлен 05.06.2014, указывает, что фактически прибор перенесен 06.06.2014 в присутствии сетевой организации, что подтверждается актом от 06.06.2014 в„– 11, письмом общества "ЭнергоТехКом" от 28.01.2015 и иными доказательствами. Ссылаясь на п. 3.1.3 договора электроснабжения от 10.03.2005 в„– 71210, кассатор указывает на своевременность своих действий по направлению в адрес общества "Башкирэнерго" уведомления о направлении представителя для согласования переноса и опломбирования прибора учета.
Исходя из положений ст. 384, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия в договоре уступки права требования от 30.06.2015 ссылки на договор электроснабжения от 01.06.2014 в„– 700671210, заявитель жалобы полагает, что обществу "Башкирэнерго" передано право требования исполнения несуществующего обязательства, поскольку срок действия названного договора электроснабжения определен сторонами с 01.04.2015, а уступлено право требования уплаты долга за июнь 2014 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭСКБ" и обществом "Троя" заключен договор электроснабжения от 01.06.2014 в„– 700671210, по условиям которого общество "ЭСКБ" обязалось поставлять обществу "Троя" электрическую энергию и мощность в точки поставки, определенные в п. 1.2 договора, а общество "Троя" - оплачивать их.
Пунктом 10.1 указанного договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что договор вступает в силу с 00.00 часов 01.04.2015 и действует по 31.12.2015. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору определены с 00.00 часов 01.04.2015.
Обществом "ЭСКБ" 06.06.2014 произведена проверка прибора учета на объекте общества "Троя", расположенном по адресу: г. Кумертау, ул. Магистральная, 12, в ходе которой установлен факт потребления электрической энергии с нарушением порядка ее учета, а именно: несанкционированное вмешательство в систему учета, отсутствие на клеммной крышке электросчетчика в„– 009072047000383 контрольной пломбы сетевой организации, перенос системы учета в другое помещение без предварительного оповещения сетевой организации.
По результатам данной проверки обществом "ЭСКБ" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2014 в„– 45, произведен расчет объема выявленного безучетного потребления по договору энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 700671210 - 47430 кВтч, и его стоимости - 171 062 руб. 12 коп.
Общество "ЭСКБ" выставило обществу "Троя" счет-фактуру от 30.06.2014 в„– 0103295/530700671210, корректировочный счет-фактуру от 30.06.2015 в„– 0103295/530700671210-К-1 на оплату безучетного потребления.
Судами установлено, что между обществом "ЭСКБ" (цедент) и обществом "Башкирэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 в„– 92400010/19У, по условиям которого общество "ЭСКБ" уступило обществу "Башкирэнерго" право требования с общества "Троя" оплаты безучетно потребленной электрической энергии по договору электроснабжения от 01.06.2014 в„– 700671210 за июнь 2014 г. на общую сумму 171 062 руб. 12 коп. В адрес общества "Троя" уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено 28.07.2015.
Неисполнение обществом "Троя" в добровольном порядке требований об оплате безучетно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "Башкирэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 171 062 руб. 12 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления обществом "Троя" электрической энергии, корректности произведенного обществом "Башкирэнерго" расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
На основании п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу п. 149 Основных положений в„– 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. Заявка должна среди прочего содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее семи рабочих дней со дня ее направления.
В соответствии с указанным пунктом сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в ней дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия.
В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.
Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета, их планируемом демонтаже или переносе.
Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
На основании п. 172 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
В силу п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с п. 195 Основных положений расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения в„– 3 к Основным положениям.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор электроснабжения от 01.06.2014 в„– 700671210, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.06.2014 в„– 45, договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 в„– 92400010/19У, пояснения лиц, участвующих в деле, суды правомерно установили факт безучетного потребления обществом "Троя" на объекте по адресу: г. Кумертау, ул. Магистральная, 12, электрической энергии, выявленный в результате проведенной с участием представителя последнего проверки, пришли к правильным выводам о возникновении у общества "Троя" обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии обществу "ЭСКБ" и переходе права требования такой оплаты к обществу "Башкирэнерго" на основании договора цессии, соответствующего нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен судами и признан правильным, соответствующим п. 195 Основных положений в„– 442
При этом суды исследовали акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.06.2014 в„– 45 и признали его соответствующим требованиям Основных положений в„– 442, а также относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения обществом "Троя" обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, заключающийся в несанкционированном вмешательстве в систему учета, повреждении контрольной пломбы, демонтаже электросчетчика без надлежащего уведомления об этом общества "Башкирэнерго" как сетевой организации и общества "ЭСКБ" как гарантирующего поставщика и до явки представителей указанных лиц для снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения.
Судами правомерно принято во внимание, что при проверке прибора учета после его демонтажа и переноса присутствовала директор общества "Троя" Ульянкина Е.М., подписавшая акт от 06.06.2014 в„– 45 с возражениями относительно факта безучетного потребления электрической энергии. По факту нарушения учета потребления энергии директором общества "Троя" в акте указано, что 05.06.2014 в рамках устранения аварийной ситуации обществом "ЭнергоТехКом" осуществлен перенос прибора учета, в ходе которого повреждена пломба, установленная 06.06.2014 представителями общества "ЭСКБ".
Довод о том, что выводы суда о демонтаже прибора учета 05.06.2014 основаны исключительно на оценке акта от 05.06.2014 в„– 11 о замене прибора учета, представленного в материалы дела в виде незаверенной копии, отклоняется, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что в основу данных выводов положены прежде всего вышеуказанные объяснения директора общества "Троя", изложенные в акте от 06.06.2014 в„– 45.
Довод общества "Троя" о том, что при установлении даты демонтажа прибора учета судом не учтен акт замены от 06.06.2014 в„– 10, составленный представителем общества "ЭнергоТехКом", отклоняется, поскольку указанный акт суду первой и апелляционной инстанций не представлялся, приложен к кассационной жалобе и возвращен заявителю отдельным определением в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование новых дополнительных доказательств.
Из материалов дела следует, что на объекте общества "Троя" производилась замена двух приборов учета. Представленный обществом "Троя" в суд первой инстанции акт от 06.06.2014 в„– 469 (т. 1, л. д. 65) имеет отношение к прибору учета в„– 65197418, то есть к иному, чем указан в акте о неучтенном потреблении от 06.06.2014 в„– 45. В письме общества "ЭнергоТехКом" от 28.01.2015, представленном обществом "Троя" в суд апелляционной инстанции, номер прибора учета не указан, однако содержится ссылка на акт от 06.09.2014 в„– 469, который, как указано выше, к спорному прибору учета не относится.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт демонтажа обществом "Троя" электросчетчика 05.06.2014 - без надлежащего уведомления об этом общества "Башкирэнерго" и общества "ЭСКБ", до явки представителей указанных лиц для снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, как того требуют нормы Основных положений в„– 442.
Доводы общества "Троя" относительно ненадлежащего характера заключенного обществом "ЭСКБ" и обществом "Башкирэнерго" договора цессии судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.
Исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 в„– 92400010/19У, суды первой и апелляционной инстанции признали его соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а объем уступаемых по нему прав - однозначно определенным: право требования уплате задолженности за потребленную энергию в размере 171 062 руб. 12 коп. по акту о неучтенном потреблении от 06.06.2014 в„– 45. Ошибочное указание в договоре уступки некорректных реквизитов договора электроснабжения не вносит неопределенность в отношении характера передаваемого права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами договора цессии возникли разногласия относительно существа обязательств, право требования исполнения которых передано по договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом доказанности факта наличия долга по оплате безучетно потребленной обществом "Троя" в июне 2014 г. электрической энергии в сумме 171 062 руб. 12 коп., судами, вопреки доводам общества "троя", сделан правильный вывод о том, что по договору уступки от 30.06.2015 в„– 92400010/19У передано реальное, существующее и конкретно определенное право требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-22535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------