АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7262/16

Дело в„– А07-20351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуевой Людмилы Александровны (далее - предприниматель Чуева Л.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 по делу в„– А07-20351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предпринимателем Чуевой Л.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Чуевой Л.А. о взыскании задолженности в размере 212 748 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7255 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго").
Решением суда от 11.11.2015 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Чуева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 8483 руб. 70 коп.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Чуева Л.А. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета зафиксированы показания 55 525 кВтч. Условия о том, что на предпринимателе Чуевой Л.А. лежит обязанность по оплате объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета на момент его допуска в эксплуатацию, договор электроснабжения не содержит. Таким образом, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты объема потребления в указанном размере.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Чуевой Л.А. (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.12.2014 в„– 700671515 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение в„– 7) между потребителем и сетевой организацией - обществом "Башкирэнерго".
Согласно п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае. Если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Сторонами подписано Приложение в„– 2 к договору, которым определен порядок снятия, передачи показаний приборов учета и определения объемов принятой и переданной электрической энергии.
Согласно п. 1.2 Приложения в„– 2 к договору снятие показаний приборов учета обеспечивается собственником энергопринимающих устройств, в пределах границ балансовой принадлежности которого установлены соответствующие приборы учета. В случае, если прибор учета установлен не в электроустановках потребителя, то информацию о снятых показаниях потребитель получает от гарантирующего поставщика, отраженную в счетах на электрическую энергию.
В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные указанным порядком, для целей определения объема потребления электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания (п. 3.2 Приложения в„– 2 к договору).
Во исполнение условий договора общество "ЭСКБ" поставляло предпринимателю Чуевой Л.А. электрическую энергию.
При контрольном снятии показаний приборов учета 10.03.2015 сетевой организацией, установлены расхождения между переданными ранее предпринимателем Чуевой Л.А. показаниями прибора учета и показаниями, фактически зафиксированными расчетным прибором учета. Указанный акт подписан предпринимателем Чуевой Л.А. без возражений.
Указанное несоответствие явилось следствием того, что предприниматель Чуева Л.А. ошибочно вместо пятизначных параметров показаний, фиксируемых расчетным прибором учета, полагала, что следует передавать четырехзначные параметры, оценивая пятый показатель как десятичные данные, что привело к занижению фактически поставленного объема электрической энергии в несколько раз.
В связи с выявленными обстоятельствами в марте 2015 года общество "ЭСКБ" выставило предпринимателю Чуевой Л.А. на оплату счет-фактуру, который не был оплачен последним, вследствие чего образовалась задолженность в размере 212 748 руб. 04 коп.
Неисполнение предпринимателем Чуевой Л.А. обязательств по оплате стоимости фактически поставленной электроэнергии в установленные сроки послужило основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что не влияет на обоснованность заявленных требований то обстоятельство, что вся сумма долга выставлена истцом ответчику в марте 2015 года, поскольку более длительный период его образования не подлежит критической оценке, ввиду отсутствия заявленного со стороны ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что помещение, расположенное в многоквартирном доме в„– 20 по ул. Ленина, г. Кумертау, используется предпринимателем Чуевой Л.А. для размещения магазина площадью 62,1 кв. м. Согласно ведомостям начисления последние показания, переданные предпринимателем, составили 5740 кВтч.
Вместе с тем, при проверке снятия показаний приборов учета в марте 2015 года сетевая организация установила, что фактические показания расчетного прибора учета составляют 57 596 кВтч.
Ответчиком не оспаривается, что прибор учета обеспечивает достоверный учет, а также то, что до проведения сетевой организацией проверки им неверно передавались показания прибора учета.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, допущенное занижение показаний прибора учета не образует безучетного потребления электрической энергии, поскольку весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком переданы данные только о части потребленной энергии.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2014, ведомости начисления, счет-фактуру от 31.03.2015, суды установили, что факт поставки обществом "ЭСКБ" электрической энергии подтверждается материалами дела, объем энергии, подлежащий оплате предпринимателем Чуевой Л.А., за вычетом ранее оплаченных объемов, а также расходов и потерь, составил 51 935 кВтч, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность показаний расчетного прибора учета не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался, неверную передачу показаний прибора учета признал.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ЭСКБ" и взыскали с предпринимателя Чуевой Л.А. в его пользу долг в сумме 212 748 руб. 04 коп.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически отпущенной ему электроэнергии то обстоятельство, что причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение предпринимателя о порядке списания зафиксированных расчетным прибором сведений о потребленной электроэнергии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Чуевой Л.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 по делу в„– А07-20351/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чуевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------