АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. в„– Ф09-7255/16

Дело в„– А76-17029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу в„– А76-17029/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Попова Н.В. (доверенность от 24.11.2015 в„– 1/244).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Султаевский гранит" (далее - заявитель, ООО "Южно-Султаевский гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства от 19.08.2013 в„– 1572-Р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР".
Решением суда от 10.12.2015 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР правомерно досрочно прекращено в связи с нарушением пользователем недр существенных условий лицензии, а именно непредставление государственной статистической отчетности (п. 8.4 лицензионного соглашения).
Указывает, что судами установлено нарушение обществом сроков предоставления отчетности, нарушения условий лицензионного соглашения и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). При этом судами не было установлено несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному акту.
Считает ошибочными выводы судов о том, что допущенное нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок отчетности, является несущественным.
Полагает необоснованным отказ судов в прекращении производства по делу со ссылкой на добросовестность заявителя, поскольку в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством и ООО "Южно-Султаевский гранит" заключено лицензионное соглашение (приложение в„– 1 к лицензии) об условиях пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на участке Южно-Султаевский-1.
Согласно п. 3.4 лицензионного соглашения срок представления материалов по подсчету запасов облицовочного камня на экспертную комиссию по запасам общераспространенных полезных ископаемых Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - до 31.08.2015; срок согласования в установленном порядке проекта на разработку месторождения - до 31.12.2016 (п. 3.5 соглашения); начало добычи облицовочного камня - до 31.07.2017 (п. 3.6 соглашения); срок действия лицензии заканчивается 30.06.2036 (п. 3.8 соглашения).
В соответствии с п. 8.4 лицензионного соглашения государственная статистическая отчетность, установленная соответствующими органами государственного управления, представляется недропользователем по адресам и в сроки, указанные на отчетных формах.
Пунктом 10.3 лицензионного соглашения предусмотрено, что нарушение существенных условий лицензионного соглашения, в т.ч. и предусмотренных п. 8 лицензионного соглашения, могут привести к приостановке и прекращению права пользования недрами.
В связи с нарушением п. 8.4 лицензионного соглашения (не представлена в установленном порядке государственная федеральная статистическая отчетность в„– 2-ЛС, 4-ГР, 70-ТП, 71-ТП), Министерство направило в адрес ООО "Южно-Султаевский гранит" уведомление от 08.04.2013 в„– 395, которым заявитель предупрежден о необходимости устранения данного нарушения в течение трех месяцев, а в случае невыполнения указанного условия право пользования по указанной лицензии может быть приостановлено или досрочно прекращено.
Министерством 19.08.2013 принято оспариваемое распоряжение.
ООО "Южно-Султаевский гранит" письмом, направленным в адрес Министерства, просило отменить распоряжение от 19.08.2013 в„– 1572-Р, ссылаясь на неполучение им названного уведомления, при этом форма 2-ЛС сдана 26.07.2013.
Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства от 19.08.2013 в„– 1572-Р.
Распоряжением от 30.05.2014 в„– 2116-Р "О восстановлении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР" восстановлено право пользования недрами ООО "Южно-Султаевский гранит".
Принятие названного распоряжения послужило поводом для отказа заявителя от требований о признании распоряжения от 19.08.2013 в„– 1572-Р недействительным и определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 17.07.2014 производство по делу в„– А76-10779/2014 прекращено.
Распоряжением Министерства от 02.10.2014 в„– 3291-Р отменено распоряжение от 30.05.2014 в„– 2116-Р, в связи с чем общество вновь обратилось в суд с заявлением о признании распоряжения от 02.10.2014 в„– 3291-Р недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу в„– А76-27212/2014 в удовлетворении данных требований отказано с указанием на то, что действующим в спорный период законодательством не предусмотрено восстановление ранее приостановленного или ограниченного, но не прекращенного досрочно права пользования недрами.
Заявитель, полагая, что распоряжение от 19.08.2013 в„– 1572-Р является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности существенности допущенного нарушения и учли факт его устранения.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Статьей 21 Закона о недрах установлен различный порядок прекращения права пользования недрами в зависимости от оснований прекращения. Таким образом, порядок прекращения права пользования недрами в конкретном случае должен определяться исходя из квалификации события, являющегося основанием для прекращения права.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (п. 2); систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (п. 3); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (п. 5).Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен ст. 21 Закона о недрах и пунктом 15.4 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 в„– 3314-1, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных п. 2, 3 и 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Материалами дела подтверждено, что Министерством направлялось соответствующее уведомление от 08.04.2013 в„– 395.
Судами отмечено, что лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает специальную правоспособность юридического лица, поскольку прекращает его право заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Данная принудительная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.
При этом, положения ст. 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий лицензионного соглашения, общество не представило своевременно отчетность по соответствующим формам. Указанное нарушение устранено заявителем позднее.
Судами установлено, что в соответствии с условиями лицензионного соглашения, срок представления материалов по подсчету запасов облицовочного камня на экспертную комиссию по запасам ОПИ установлен до 31.08.2015, срок согласования проекта на разработку месторождения - до 31.12.2016, начало добычи облицовочного камня - до 31.07.2017. Следовательно, добыча на месторождении может быть начата не ранее августа 2015 года. Обратное (подсчет запасов, в отсутствие согласования проекта) противоречило бы все тем же условиям лицензионного соглашения. А при таких обстоятельствах, непредставление статистической отчетности до 2013 года (включительно) повлиять на искажение данных по учету запасов месторождения не может, а, значит, такое нарушение не может быть признано существенным.
При этом суды, указывая на недопустимость нарушения сроков представления отчетности и нарушения условий лицензионного соглашения, сочли недостаточным формальный подход, примененный Министерством при определении существенной степени такого нарушения.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности существенности допущенного нарушения и, учитывая факт его устранения, правомерно признали оспариваемое распоряжение недействительным и удовлетворили заявленные обществом требования.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Довод Министерства о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявитель уже обращался с указанным требованием в арбитражный суд и отказался от него, рассмотрены судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Отказ ООО "Южно-Султаевский гранит" в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Министерства от 02.10.2014 в„– 3291-Р послужил основанием для повторного обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта от 19.08.2013 в„– 1572-Р "О досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые, по лицензии ЧЕЛ 80254 ТР".
Кроме того, как верно отмечено судами, при повторном обращении, заявитель указал дополнительные основания, которые не заявлялись при первоначальном обращении.
Таким образом, исходя из добросовестности заявителя, учитывая, что его действия направлены на защиту его прав, а также указание им дополнительных оснований заявленных требований (при повторном обращении), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ. При этом всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу в„– А76-17029/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------